Дело № 12-33/2020 Мировой судья Снятков А.В.

дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>),

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Уманцевой П.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО4, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Уманцева П.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство прекратить. В обоснование указала, что ФИО4 водителем транспортного средства не являлся, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт управления им автомобилем, требование о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе. 

Кроме того, при составлении протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, а также об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, так как были доставлены позднее, документы были составлены в их отсутствие, что является грубым процессуальным нарушением. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Уманцева П.В. настаивали на доводах жалобы, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Должностное лицо ИДПС ОМВД России по *** ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, *** в *** находясь адрес***, водитель ФИО4 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения и в *** в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – ***, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в которых ФИО4 от подписи отказался. 

Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными мировому судье в ходе производства по делу, согласно которым ФИО4 действительно управлял транспортным средством непосредственно перед его задержанием сотрудниками дорожно-патрульной службы. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, исполнение своих служебных обязанностей инспекторами само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. При этом мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, приняв во внимание наличие противоречий в их объяснениях, а также факт более раннего знакомства.

Таким образом, ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ходе привлечения к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, понятые были доставлены после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Понятые удостоверили своими подписями все процессуальные протоколы, составленные сотрудниками ДПС при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья принимает во внимание, что о приведенных обстоятельствах ФИО4 указаний при возбуждении дела об административном правонарушении не делал, понятые, допрошенные в качестве свидетелей по обстоятельствам настоящего дела, указывают, что их воспоминания достаточно смутные, с учетом прошедшего периода времени, а также личного состояния усталости, на тот момент, когда оформлялись материалы дела в отношении ФИО4, верность совершения процессуальных действий удостоверили своей подписью, на месте происшествия никаких замечаний не указали.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи ФИО4 отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** было достаточно оснований полагать, что ФИО4, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** находился в момент управления в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности судьёй не усматривается. 

Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Доводы ФИО4, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы второй инстанцией. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 не проводилось, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ соответствующим образом оформлен, зафиксирован двумя понятыми. 

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, достаточно мотивирован.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова