№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского Р. 

<

...> ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Батюк А.В., ордер № от ... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации. русской, образование высшее, разведенной, имеющей двух малолетних детей, официально не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, ул.Сергея Ш., 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 14 часов 51 минуты по 14 часов 53 минуты ... г., находясь по адресу: 

<

...>, ул.Сергея Ш., 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, принадлежащей Потерпевший №1, которая привязана к абонентскому номеру +№, осуществила списание денежных средств на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая привязана к абонентскому номеру №, посредством использования абонентского номера +№, находящегося в ее пользовании, при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 ... г. в 14 часов 51 минуту с устройства, в которое была вставлена сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2», абонентский номер которой +№, посредством использования услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», отправила смс-сообщение на № с текстом: «перевод № 5000». После чего, ... г. в 14 часов 53 минуты денежные средства в суме 5 000 рублей, находящиеся на расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2 Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что в конце осени 2019 года приобрела сим-карту в офисе «ТЕЛЕ-2» в 

<

...> для своей дочки, которая меньше месяца пользовалась телефоном и этой сим-картой №, которая была, как впоследствии установлено, привязана к номеру Потерпевший №1 Сим-карта проявляла активность, поэтому через 2-3 недели она обратилась с заявлением и сдала ее обратно в офис, сказала, что сим-карта не новая или что-то с ней не так, поменяла на другой абонентский номер и больше этим номером не пользовалась. Согласно имеющимся у нее документам, она ... г. заключила договор с номером …46-96, отдала его и сменила номер ... г.. С 10 по ... г. карта находилась у нее. После этого ее дочь пользовалась уже другим номером. ... г. она не отправляла сообщение на номер «900». У нее есть функция смс-уведомлений, но ей не поступало смс-уведомление о поступлении на ее банковскую карту денег. Она не видела, чтобы на ее счет поступали эти деньги. Она возместила потерпевшему ущерб, так как посчитала, что деньги перевели ей, хоть она и не заметила, как это произошло. Кто перевел деньги, сказать не может, этим номером она не пользовалась, как они появились у нее на счете, сказать не может.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимой, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. у него с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей. Банковская карта была привязана к абонентскому номеру №. Данную сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2» он приобретал примерно 8 лет назад, позже он поменял сим-карту и номер телефона. Однако, в банке ПАО «Сбербанк России» «не отвязал» абонентский №. ... г. ему пришло смс-сообщение о списании денежных средств сумме 5 000 рублей. Он пошел в банк, чтобы разобраться, что произошло. В банке ему сообщили, что списание произошло на имя Л. О. Ю.. Ей начали звонить на №, однако трубку никто не брал, и в последующем никто не перезвонил, в связи с чем, он решил написать заявление в полицию. Примерно в конце мая 2020 года приехала женщина - О. Ю. со своим адвокатом, которые ему вернули денежные средства в сумме 5 000 рублей, о чем он написал расписку. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером, его источник дохода только пенсия. Гражданский иск заявлять не желает.

(л.д.83-88);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому ... г. с его пенсионной карты были сняты денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

(л.д.4);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрены:

- отчет ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО2: с номера карты № номера счета карты 40№ ... г. в 14:53:07 совершена операция на сумму 5 000 рублей с карты отправителя №, принадлежащей Потерпевший №1;

- осмотрен диск CD-R с помощью дисковода ноутбука «Toshiba», в котором находится файл с названием «3498». При открытии файла, в нем находится таблица с данными, ... 

(л.д.67-71);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами: CD-R, отчет по банковской карте ФИО2

(л.д.72-73).

- реквизитами счета, согласно которым счет банковской карты, принадлежащий Потерпевший №1 открыт по адресу: 

<

...>. 

(л.д.7);

- скриншотами уведомлений о списании денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 

(л.д.11-12).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку потерпевший не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания даны ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию подсдуимой своего права на защиту не свидетельствовать против себя самой. Показания подсудимой опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшего в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. 

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 дает непоследовательные показания, изменила свои показания, которые были даны ею на предварительном следствии. 

Так, ФИО2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, показала, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С 2019 года у нее в пользовании находится банковская карта №***№ ПАО «Сбербанк России». Расчетный счет данной карты привязан к ее абонентскому номеру №, также у нее есть приложение Сбербанк Онлайн, которое установлено в ее мобильном телефоне. В конце 2019 года она приобрела сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 в официальном магазине, который расположен в ТД «ЛЕТО», 

<

...> и установила ее с абонентским номером № на мобильный телефон дочери. По мере пользования мобильным телефоном она видела, что на данный абонентский номер поступают звонки и сообщения, которые адресованы другому человеку. Примерно в середине января 2020 года, точную дату назвать уже не может, она находилась дома, на абонентский № от номера «900» пришло сообщение о поступлении денежных средств. Она решила перечислить денежные средства на свою банковскую карту, и взяв телефон дочери, оправила смс-сообщение на № с текстом «перевод № 5000». Данные денежные средства пришли на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Она это сделала для того, чтобы предупредить человека о возможных мошеннических действиях в отношении его денежных средств. В этот же день она пошла в офис ТЕЛЕ-2 и сказала, что зарегистрированная сим-карта на нее с номером № принадлежит другому человеку, так как на нее приходят сообщения и звонки, и отдала ее обратно для того, чтобы они оповестили этого человека, также оставила им свой номер, после чего купила новую сим-карту для ребенка. Также она всегда отвечала на входящие звонки, так как думала, что может это данный человек, однако, он так и не позвонил. Готова вернуть денежные средства данному человеку. 

(л.д. 42-45).

Подсудимая ФИО2 показала суду, что протокол допроса подозреваемой подписан ею, но она такие показания не давала. ... г. ее вызвали в отдел полиции № в качестве свидетеля. На нее было оказано очень сильное давление со стороны оперуполномоченных с тем, чтобы она подписала признательные показания, сказав о том, что ее номер карты, на которую поступили денежные средства, и номер телефона, грозились тем, что не отпустят ее к детям. Она никогда в таких ситуациях не была, поэтому растерялась, не понимала, что происходит, адвоката у нее не было. Адвокат на допрос зашел к следователю, подписал какую-то бумагу и вышел. Следователем ей не были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Следователь напечатала в протоколе показания по данным, которые она дала в объяснении оперуполномоченным. В кабинете при допросе присутствовала она, следователь, адвокат вышел, два оперуполномоченных были в другом кабинете. Следователь распечатала протокол и дала ей подписать. Она подписала протокол, никаких замечаний не изложила, так как в тот момент растерялась, не понимала, что происходит, боялась, что ее не отпустят к детям. Ей неизвестно, когда адвокат поставил подпись в протоколе, она этого не видела. С заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях сотрудников полиции она не обращалась.

Доводы подсудимой ФИО2 в части нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при ее допросе в качестве подозреваемой были проверены судом, но не нашли своего объективного подтверждения.

Так, свидетель ФИО3 – следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

...> показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Оперуполномоченные привели ФИО4, она сидела в комнате с ней одна до тех пор, пока не пришел защитник. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемой ... г. происходил в присутствии адвоката Свидетель №1, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, о чем было вынесено постановление по заявлению ФИО4. Когда адвокат зашел в кабинет, ФИО4 написала соответствующее заявление, после чего ей была избрана мера пресечения в присутствии защитника, затем начал производиться ее допрос. Противоправных действий, давление на ФИО4 не оказывалось, допрос происходил в спокойной обстановке. Протокол составлялся без опоры на ее объяснения. Показания записывались со слов ФИО4, что она рассказывала, то записывалось в протокол. Адвокат присутствовал на протяжении всего времени допроса. ФИО4 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до ее допроса, потом произведен допрос, затем она ее отпустила. Свидетель не помнит, присутствовала ли Свидетель №2 либо какая-то женщина в коридоре, когда производился допрос подозреваемой.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что осуществлял защиту ФИО2, обстоятельств ее допроса не помнит. Представленный ему на обозрение протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО2 л.д.43-45 подписан им. Он участвовал в допросе с самого начала до конца, ФИО4 давала показания самостоятельно, ее показания были занесены в протокол, который подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. 

Суд полагает возможным принять показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с протоколом допроса подозреваемой ФИО2 Материалы дела не содержат и судом не установлено данных о даче свидетелями заведомо ложных показаний.

По ходатайству защиты судом была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала суду, что ... г. она совместно с ФИО2, которая является ее подругой, приехали в отдел полиции, были на втором этаже, ждали следователя. Пришла следователь, попросила О. зайти в кабинет. Они зашли, через некоторое время появился мужчина, что за мужчина, она не знала на тот момент, который зашел в кабинет. Через короткий промежуток времени О. вышла из кабинета, они с адвокатом пообщались, потом зашли обратно к следователю. Он находился в кабинете не более 2 минут, потом ушел. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку она является подругой подсудимой, в связи с чем, суд полагает, что она заинтересована в исходе дела, дает показания в целях облегчить участь подсудимой. Показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются как между собой, так и с протоколом допроса подозреваемой ФИО2

Доводы подсудимой о том, что при допросе в качестве подозреваемой на нее было оказано психологическое воздействие оперуполномоченными, ей не были разъяснены ее процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, показания в качестве подозреваемой она фактически не давала, ее показания были написаны следователем, защитник не присутствовал на протяжении всего допроса, являются надуманными и несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, протоколом допроса подозреваемой. Материалы дела не содержат, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимой, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола допроса подозреваемой ФИО2 (л.д.43-45) недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника адвоката Свидетель №1 ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в протоколе, о чем имеются подписи подозреваемой. Протокол подписан участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний не поступило. Материалы дела не содержат и судом не установлено данных, подтверждающих, что зафиксированные в протоколе показания были даны не ФИО2 либо были даны ею под физическим либо психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. 

Суд критически относится к доводам подсудимой в части того, что она ... г. сдала в «ТЕЛЕ 2» сим-карту, которая была привязана к номеру +№, ... г. денежные средства в сумме 5 000 рублей со счета потерпевшего на свой счет не переводила, поскольку данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен отчет по смс сообщениям, согласно которому ... г. в 14:51:55 с абонентского номера № абонент: ФИО2 на № поступило сообщение, а также ... г. в 14:52:... г.4964696 абонент: ФИО2 поступило сообщение; отчет ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО2, согласно которой со счета банковской карты ... г. в 14:53:07 совершена операция на сумму 5 000 рублей с карты потерпевшего Потерпевший №1

Суду защитой представлено письмо ООО «Т2Мобайл» от ... г., адресованное ФИО5, в котором указано, что ... г. с ФИО2 заключен договор № по абонентскому номеру №, ... г. в системе абонентского обслуживания зафиксирована смена указанного абонентского номера на №.

Судом были проверены указанные противоречия в части даты смены подсудимой абонентского номера, при этом, доводы о том, что она ... г. сменила абонентский № на №, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку данные доводы опровергаются ответом ООО «Т2 Мобайл» «Теле2» от ... г., согласно которому замена абонентского номера № на № была произведена ... г., а также заявлением о предоставлении смены номера, согласно которому ФИО2 обратилась с заявлением о смене номера ... г.. 

Указанные доводы также опровергаются показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой в части того, что на абонентский № от номера «900» пришло сообщение о поступлении денежных средств. Она решила перечислить денежные средства на свою банковскую карту, и взяв телефон дочери, оправила смс-сообщение на № с текстом «перевод № 5000». Данные денежные средства пришли на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергаются иными приведенными выше письменными доказательствами, подтверждающими, что ... г. с абонентского номера 

<

***> было отправлено смс-сообщение «№ 5000», то есть о перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, при этом, указан получатель денег - номер телефона ФИО2, а также исполнением этого смс-сообщения и переводом со счета потерпевшего на счет подсудимой 5 000 рублей.

Суд находит голословными доводы подсудимой о том, что она не пописывала заявление от ... г., поскольку данных, подтверждающих показания подсудимой в данной части, материалы дела не содержат и судом не установлено, эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ судом доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит обоснованной и подтверждающейся материалами дела квалификацию действий ФИО2 как кража «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса)», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который указывает, что причиненный ему ущерб в сумме 5 000 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его источник дохода – только пенсия. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит в настоящее время. Ее действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление она совершила при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении нее положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде она не выявляла никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей – ФИО6, ... г. года рождения, ФИО6, ... г. года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия объяснений и показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает без официального оформления, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Судом учитывается состояние здоровья подсудимой, однако, материалы дела не содержат данных о наличии у подсудимой и ее близких родственников каких-либо хронических заболеваний, инвалидности.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением в целях реализации принципов справедливости и гуманизма положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к твердому убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд считает, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждать совершение ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, учитывая данные о тяжести деяния, обстоятельств дела, а также данных личности подсудимой.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает срок лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, а также обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд оставляет подсудимой указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступлению приговора в законную силу CD-R диск, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регулярно являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: