Дело № 2-1991/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельного участка согласованными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании границ земельного участка согласованными. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> был изготовлен межевой план от 18.01.2018 года. Кадастровая ошибка обусловлена тем, что границы данного земельного участка при проведении землеустроительных работ были установлены неверно и не соответствовали фактическому землепользованию, на данный момент произведена геодезическая съемка фактического земельного участка с точностью до 0.1 м. При проведении кадастровых работ, кадастровая ошибка в определении местоположения границ данного земельного участка исправлена, установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат. Границы земельного участка определялись геодезическим методом и соответствуют фактическому местоположению. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 1001 кв.м. Сформированные границы не затрагивают интересы правообладателей смежных земельных участков. По факту на местности земельный участок с кадастровым номером № граничит: - с точки 8 по точку 1 с земельным участком с кадастровым номером № который исключен из ГКН по решению Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2 – 3013/2017 от 13.12.2017 года. Указанный земельный участок принадлежат ФИО2. Однако ФИО2 возражает против подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, так как имеется спор в части фактического землепользования в смежной границе с точки 8 по точку 1. Просит суд признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от 18 января 2018 года, выполненному ООО «Азимут».

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 в судебном заседании 09.08.2018 года также объяснила, что земельный участок выдавался её дедушке в (дата) году, тесовый забор между участками № 

<

адрес> ставился по согласованию с предыдущими собственниками земельного участка № 

<

адрес>. При проведении водопровода ответчик самовольно осуществлял работы на земельном участке истца.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, объяснили, что определение местоположения смежной границы земельных участков по четырем точкам как предлагает кадастровый инженер ФИО4, приведет к выравниванию забора, выравнивание происходит за счет уменьшения площади земельного участка ФИО2, между тем при проведении экспертизы при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в установлении забора, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о снятии земельного участка в части описания границ с кадастрового учета, экспертом ФИО5 было установлено 12 поворотных точек, большее количество поворотных точек было установлено при проведении геодезической съемки кадастровым инженером ФИО6 Кроме того, на земельном участке ФИО1 проходит водопровод к дому ФИО2, граница между земельными участками должна быть определена таким образом, чтобы в будущем не возникли разногласия между собственниками смежных участков. Согласно документам домовладение № 

<

адрес> располагалось на расстоянии 4 метров от смежной границы, на данный момент это расстояние больше, в связи, с чем можно сделать вывод, что ФИО2 оборудовал водопровод на своем земельном участке. В судебном заседании 09.08.2018 года объяснили также, что ответчик купил земельный участок в (дата) году, с тесовым забором, в (дата) году провел водопровод на своем земельном участке, поскольку забор пришел негодность в (дата) году ответчик сам устанавливал забор не на своей меже, так как ему чинили препятствия соседи. В настоящее время колодец находится на участке ответчика, а водопровод к колодцу - на участке истца. Межевой план, представленный истцом не соответствует документам, имеющимся по границам земельных участков за (дата) год, не соответствует фактическому землепользованию. Согласно документам на земельный участок ФИО1 за (дата) год, земельный участок граничит с земельным участком по 

<

адрес> (ФИО2), справа -с земельным участком по 

<

адрес>, задняя межа – земельный участок, на котором находится магазин. На межевом плане же земельный участок истца справа и по задней меже граничит с нераспределенными государственными землями. Межевой план должен соответствовать документам. Истец не возражала в судебном заседании, что водопровод к дому ФИО2 проходит от центрального водопровода на улице через участок истца, но, учитывая неприязненные отношения, существующие между соседями длительное время, ФИО2 не мог проложить водопровод на земельном участке истца. 

Представители ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статей 39,40 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2018 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 года, на указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что постановлением Главы администрации г. Липецка №3205 от 13.09.1999 года ФИО7 был предоставлен указанный участок в аренду сроком на 25 лет, к указанному постановлению была приложена схема земельного участка с координатами границ.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от (дата) года.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №№ от 24.10.2011 года в собственность ФИО2 был бесплатно предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый жилым домом.

На указанный земельный участок 01.12.2011 года ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права, что также подтверждается и выпиской из ЕГРН от 14.05.2018 года.

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО8 01.06.2011 года, согласно заключению кадастрового инженера при производстве кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что при первоначальном отводе границ данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Уточнение границ и площади земельного участка проводилось по фактическому пользованию. Характерные точки данного участка определялись методом геодезических измерений от пункта геодезической сети (п. 10171, п.п. 4429) с использованием электронного тахеометра, который позволяет однозначно определить их местоположение на местности. Границы данного земельного участка проходят по существующему ограждению – забору. Фактическая площадь земельного участка составила 836 кв.м., что входит в погрешность в 10% погрешности площади. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 сроком на 25 лет площадью 798 кв.м., как следует из Постановления главы администрации г. Липецка № 3257 от 13.09.1999 года. 

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2 – 3013/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками по границе согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о снятии земельного участка в части описания границ с кадастрового учёта, обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками согласно исторически сложившимся границам постановлено в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками по границе согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости отказать; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.; в части иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками согласно исторически сложившимся границам отказать.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из материалов искового заявления, истец ФИО1 в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратилась в ООО «Азимут», которое подготовило 18.01.2018 года межевой план.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «Азимут». Кадастровая ошибка обусловлена тем, что граница данного земельного участка при проведении землеустроительных работ были установлены неверно и не соответствовали фактическому землепользованию. На данный момент произведена геодезическая съемка с точностью до 0,1 м. При проведении кадастровых работ, кадастровая ошибка в определении местоположения границ данного земельного участка исправлена, установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат. Границы земельного участка определялись геодезическим методом и соответствуют фактическому местоположению. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 1001 кв.м. Граница земельного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ данного участка. Сведения, обосновывающие существования границ земельного участка на местности находятся на планшете 

<

данные изъяты> от 1972 года с топографической съемкой масштаба 1:500 (дата обновления 29.07.2017). Сформированные границы не затрагивают интересов правообладателей смежных земельных участков. По факту на местности земельный участок с кадастровым номером № граничит: с точки 8 по точку 1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, исключен из ГКН по решению суда по делу № 2 – 3013/2017 от 13.12.2017 года; с точки 1 по точку 8 с не разграниченной государственной собственностью. ФИО2 представил кадастровому инженеру ФИО4 возражения от 05.02.2018 года, согласно которого не согласен с установленным забором, так как решение от 13.12.2017 года не вступило в законную силу.

Допрошенный в качества специалиста кадастровый инженер ФИО4 25.07.2018 года суду пояснил, что производил замер земельного участка с кадастровым номером № для составления межевого плана, между спорными земельными участками образовались нераспределенные государственные земли, так как один из земельных участков неправильно был оформлен.

Согласно определению суда от 14 июня 2018 года по ходатайству стороны ответчика кадастровому инженеру ФИО6 поручено было провести исполнительную съемку смежной границы участков 

<

адрес>. Кадастровым инженером ФИО6 во исполнение определения суда от 14.06.2018 года представлена схема расположения общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по факту и межевому плану ФИО4, указаны линейные размеры несоответствия. (л.д. 108, 109)

Согласно исполнительной съёмки водопровода, водопровод к дому ФИО2 (

<

адрес>) частично проходит по территории земельного участка ФИО1 (

<

адрес>). (л.д. 41). Имеются технические условия на подключение жилого дома № 

<

адрес> к уличному водопроводу, которые выданы на основании решения Октябрьского райисполкома г. Липецка от 22.10.1986 года № 665. (л.д. 39)

При рассмотрении гражданского дела № 2 – 3013/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками по границе согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о снятии земельного участка в части описания границ с кадастрового учёта, обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками согласно исторически сложившимся границам установлено, согласно объяснений ФИО1 в судебном заседании, её мама ФИО7 в 1986 году по просьбе ФИО2 позволила проложить водопровод до его дома по своему участку. 

Кроме того, в решении от 13.12.2017 года по вышеуказанному делу указано, что 19.02.2008 года Октябрьским районным судом г. Липецка было принято решение, которым в иске ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении №

<

адрес> было отказано, ФИО2 в иске к ФИО7 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.1999 года, заключенного между ФИО7 и администрацией г. Липецка также было отказано. Указанным решением было установлено, что площадь и границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию не соответствует площади и границам, установленным правоустанавливающими документами, и геодезическими данными к нему, так как в них допущены множественные ошибки. Также было установлено, что в результате возведения ФИО2 кирпичной тумбы и металлического забора на границе земельных участков между домовладениями №

<

адрес> границы земельного участка №

<

адрес> не нарушены. Определением Липецкого областного суда от 16.04.2008 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционное жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-3013/2017 в заключении эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № № от 01.12.2017 года ФИО5 установлено, что с учётом проведенного исследования и требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в части допустимых расхождений при контроле межевания граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна проходить по фактически имеющемуся ограждению (забору), которое при условии возведения в 1987 году существует на местности более 15 лет. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-3013/2017 эксперт ФИО5 пояснил, что год постройки забора между участками - 1987 - был указан со слов стороны ответчика ФИО1, о чём она сказала в судебном заседании. ФИО5 неизвестно, передвигался ли забор в 1999 года или в другое время, но если и передвигался, то незначительно в пределах допустимой погрешности, поскольку по сведениям из инвентарных дел и других материалов следует, что с 1999 года по настоящее время забор между земельными участками находится на одном и том же месте. Также эксперт ФИО5 показал, что смежная граница между земельными участками проходит фактически посередине кирпичной тумбы, также на смежной границе находится и металлический столб, их смещение незначительно в пределах допустимой погрешности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № № от 29.10.2018 года, подготовленного экспертом ФИО9, установлено, что фактическая граница между земельными участками с 

<

данные изъяты> должна проходить по объектам, находящимся на поверхности земли, то есть существующим ограждениям. При проведении экспертизы составлена схема № 2 «Совместное построение фактической границы и границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, согласно межевого плана от 18.01.2018 года», при анализе которой эксперт делает вывод, что фактическая граница между земельными участками с 

<

данные изъяты> соответствует границе, представленной в межевом плане от 18.01.2018 года, то есть абсолютное расхождение точек составляет менее 0,2 м (предельно допустимой погрешности). В ходе экспертного осмотра было установлено наличие системы водоснабжения (водопровода) дома № 

<

адрес> в т. 22 – т. 24 (на Схеме № 1). Часть системы водоснабжения находится на земельном участке с 

<

данные изъяты> на расстоянии от 0,37 до 0,47 м до фактической границы земельных участков с 

<

данные изъяты> Колодец (т.24) находится на территории земельного участка при домовладении № №, колодец (т. 22) находится за пределами рассматриваемых участков. Экспертом установлено, что расстояние от жилых домов № № до участка трубопровода в т.22 – т. 23, согласно схемы № № составляет менее № м, т.е водопровод устроен с нарушением требований СП 42.13330.2016.

Довод стороны ответчика о том, что произошло смещение смежной фактической границы земельных участков в сторону участка ФИО2, так как по земельному участку ФИО1 проходит водопровод к его домовладению, который ранее проходил по его земельному участку, учитывая характер неприязненных отношений между собственниками земельных участков, расположенных при домовладении 

<

адрес>, исследовался судом при рассмотрении гражданского дела № 2 – 3013/2017, ему дана оценка в решении суда от 13.12.2017 года. Как при рассмотрении дела № 2 – 3013/2017, так и при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств данного довода. Более того, в решении суда от 13.12.2017 года установлено, что согласно объяснений ФИО1, ранее её мама ФИО7 разрешила провести водопровод к дому ФИО2 через её участок по просьбе ФИО2 

Довод представителя ответчика, о том, что межевой план от 18.01.2018 года не соответствует документам, имеющимся по границам земельных участков за 1999 год, не соответствует фактическому землепользованию: земельный участок по 

<

адрес> граничит с земельным участком по 

<

адрес> (ФИО2), справа -с земельным участком по 

<

адрес>, задняя межа – земельный участок, на котором находится магазин, на межевом плане же земельный участок истца справа и по задней меже граничит с нераспределенными государственными землями, не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований ФИО1, поскольку истец просит признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Довод ответчика ФИО2 о том, что после 1999 года местоположение спорного забора менялось, установленного по смежной границе, он смещен в сторону принадлежащего ему земельного участка не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суду не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Довод ответчика ФИО2 о том, что согласно межевого плана от 18.01.2018 года смежная граница земельного участка существенно выпрямлена, что не соответствует фактическому пользованию, колодец находится на земельном участке ответчика вплотную к забору, водопровод к дому ответчика проходит по земельному участку истца, что исключает техническое обслуживание водопровода является необоснованным. При этом в последующем ФИО2 при возникновении необходимости проведения ремонтных работ водопровода, проходящего по земельному участку ФИО1 вправе обратиться к ней с предложением о заключении договора пользования соответствующим земельным участком или его частью.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, ответчика, их представителей, анализируя экспертное заключение № 64/2018 от 29.10.2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, следует считать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласованной по координатам, указанным в межевом плане от 18.01.2018 года, выполненном ООО «Азимут», в точках 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Считать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласованной по координатам, указанным в межевом плане от 18.01.2018 года, выполненном ООО «Азимут», в точках 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2018 года

Судья А.М. Корнеева