к делу № УИД 01RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2025г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО4 «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124 г/н №, был причинен вред транспортному средству NissanMarch г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NissanMarch г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ФИО4 «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило направление на ремонт на станцию технического обслуживанияавтомобилей (СТОА) «ФИО2».

12.11.2024г. с представителем страховщика ФИО4 «Ингосстрах» проведен дополнительный совместный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 20.11.2024г. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО1 с СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.01.2025г. ФИО1 на акте указано о несогласии с качеством ремонта, а также сроками ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно получено направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

28.01.2025г. истцом в адрес страховщика ФИО4 «Ингосстрах» направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, ввиду несогласия с перечнем повреждений выявленных на осмотре от 27.01.2025г.

06.02.2025г. в условиях СТОА проведен дополнительны совместный осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

19.02.2025г. ФИО1 обратилась в ФИО4 «Ингосстрах» с претензией, содержащей о выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации убытков по среднерыночным ценам, и неустойки.

26.02.2025г. письменным ответом исх. № ФИО4 «Ингосстрах» указало, что поскольку по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения, ФИО4 «Ингосстрах» ранее было подготовлено направление на устранение недостатков.

21.03.2025г. ФИО4 «Ингосстрах» компенсировало неустойку за длительный срок ремонта автомобиля в размере 27 594 рублей.

04.04.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ФИО4 «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 12.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № У-25-40218/5010-007 о взыскании со ФИО4 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 269 рублей.

02.06.2025г. ФИО4 «Ингосстрах» перечислило истцу взысканную сумму убытков в размере 68 269 рублей.

Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ на СТОА, и решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО4 «Ингосстрах» неустойку за период с 24.03.2025г. по 23.09.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194 459 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1 034 рубля 38 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 603 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на рецензию 10 00 рублей, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 388 919 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась её представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме,, указав, что в случае если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес страховщика, демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля NissanMarch г\н № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 09.10.2024г. Также указав, что если судом будет признано, что право истца нарушено, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (СТОА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NissanMarch г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (номер ДТП 548128).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NissanMarch г/н О206ВО01на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ФИО4 «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) «ФИО2».

12.11.2024г. проведен дополнительный совместный с представителем страховщика ФИО4 «Ингосстрах» осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 20.11.2024г. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО1 со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.01.2025г. ФИО1 на акте указано о несогласии с качеством ремонта, а также сроками ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно получено направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

28.01.2025г. истцом в адрес страховщика ФИО4 «Ингосстрах» направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, ввиду несогласия с перечнем повреждений выявленных на осмотре от 27.01.2025г.

06.02.2025г. в условиях СТОА проведен дополнительный совместный осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

19.02.2025г. ФИО1 обратилась в ФИО4 «Ингосстрах» с претензией, содержащей о выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации убытков по среднерыночным ценам, и неустойки.

26.02.2025г. письменным ответом исх. № ФИО4 «Ингосстрах» указало, что поскольку по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения, ФИО4 «Ингосстрах» ранее было подготовлено направление на устранение недостатков.

21.03.2025г. ФИО4 «Ингосстрах» компенсировало неустойку за длительный срок ремонта автомобиля в размере 27 594 рублей. 

04.04.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ФИО4 «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 12.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № У-25-40218/5010-007 о взыскании со ФИО4 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 269 рублей.

02.06.2025г. ФИО4 «Ингосстрах» перечислило истцу взысканную сумму убытков в размере 68 269 рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второгопункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или оботсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо оботсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024г. транспортное средство предоставлено ФИО1 на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 20.11.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО1 со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Истцом на акте указано о несогласии с качеством ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Ингосстрах» нарочно выдано ФИО1 направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. 

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

С учетом установленного законом предельного срока восстановительного ремонта (30 рабочих дней), а также несогласия истца на продление срока проведения ремонта, суд считает, что выполнение повторного ремонта с учетом полного перечня восстановительных работ и окончание ремонта к установленному закону сроку становится явно невозможным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, ввиду не включение в направление на повторный ремонт всех недостатков и нарушения срока выполнения восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, исполнение ФИО4 «Ингосстрах» обязательств по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров,связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в составреального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующимлицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести длявосстановления нарушенного права.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом лицо, право которого нарушено, самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Требование о возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4 «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, чтодля максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимостивосстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данныена оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТСавторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется наосновании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТСисследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованныхисполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимоеоборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих всенеобходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителяисследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные видыремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионеспециализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифывключаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часаустанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта идолжна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц заналичный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Определением Майкопского городского суда РА от 09.07.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз»

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства NissanMarch г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа запасных частей составляет: 704 800 рублей, c учетом износа запасных частей составляет 351 800 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства NissanMarch г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 879 700 рублей, c учетом износа запасных частей составляет 287 600 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства NissanMarch г/н №, на дату ДТП составляет 456 499 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства NissanMarch г/н № составляет 67 580 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.

Сумма материального ущерба составляет 388 919 рублей из расчета 456 499 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) - 67 580 рублей (величина годных остатков ТС)

02.06.2025г. ФИО4 «Ингосстрах» перечислило истцу сумму убытков в размере 68 269 руб. 

Таким образом, недоплаченная сумма убытков составляет 320 650 рублей (388 919 рублей – 68 269 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Ходатайства о признании заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством суду не заявлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительно экспертизы суду также не заявлено.

В ходе судебного заседания 23.09.2025г. ФИО4 «Ингосстрах» произвел истцу выплату убытков в размере 320 650 рублей, в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства.

В связи с полным исполнением страховщиком ФИО4 «Ингосстрах» обязательств по выплате истцу убытков в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО4 «Ингосстрах» суммы убытков в размере 320 650 рублей, который был принят судом, и производство в указанной части прекращено. 

В части требования о взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним изспособов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства подлежал осуществлению не позднееДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 17 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней), составляет 26 061 рубль 00 копеек (306 600 рублей 00 копеек * 0,5% *17 дней).

ФИО4 «Ингосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 27 594 рубля 00 копеек. Сумма переплаченной неустойки составляет 1 533 рубля 00 копеек (27 594 рубля 00 копеек – 26 061 рубль 00 копеек).

При этом согласно пункта 11.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. 

В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства был проведен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщику 27.01.2025г. надлежало сделать вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и произвести выплату страхового возмещения (убытков)в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, что ФИО4 «Ингосстрах» сделано не было. 

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае — путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПосколькуДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта, страховщик обязан был произвести выплату стоимости устранения недостатков (убытков) не позднее 15.02.2025г.

Так как ДД.ММ.ГГГГ выпадает на субботу, а ДД.ММ.ГГГГ — воскресенье, предельный срок исполнения обязательства переносится на ближайший рабочий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), а неустойка подлежит начислению с 18.02.2025г.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в указанный срок свидетельствует о нарушении его обязательств перед потерпевшим. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ за каждый день просрочки исполнения обязательства страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, определённого в соответствии с Законом.

Сумма ущерба, определенная выводами судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» составляет 388 919 рублей.

02.06.2025г. ФИО4 «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненного ремонта в виде убытков в размере 68 269 руб.

23.09.2025г. ФИО4 «Ингосстрах» произвел истцу выплату доплату страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненного ремонта в виде убытков в размере 320 650 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка составила 843 954 рубля 23 копейки (388 919 рублей \ 100 х 217 дня (с 18.02.2025г. по 23.09.2025г.), при этом указанный расчет суд считает верным.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 «Ингосстрах» неустойку снизивее размер с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 194 459 рублей 50 копеек из расчета 388 919 руб. / 50%.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 «Ингосстрах»неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 388 919 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку телеграмм 1 034 руб. 38 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 603 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на рецензию 10 00 рублей. 

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО10 № от 09.06.2025г. т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-40218/5010-007 от 12.05.2025г.и связаны с его несогласием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 

<

адрес>5 от 1.06.2025г. выдана представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Расходы истцана отправку телеграмм в сумме 1 034 руб. 38 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 603 руб. 68 коп., и расходы на рецензию в размере 10 00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы и количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО9

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда РА от 09.07.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз»

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 65 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО4 «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194 459 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1 034 рубля 38 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 603 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на рецензию 10 00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 «Ингосстрах» превышающих взысканные суммы, отказать. 

Взыскать с ФИО4 «Ингосстрах» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко