Дело № 2-396/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 05 апреля 2017 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А., 

при секретаре Павловой Е.В., 

с участием представителя истца /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к /ФИО2./ , /ФИО3./ и /ФИО4./ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к /ФИО2./ , /ФИО3./ и /ФИО4./ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Россошанского районного суда от 28.12.2016 года /ФИО3./ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ за то, что используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с /ФИО2./ , /ФИО4./ и /К/ , похитила путем обмана денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> причинив своими преступными действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб. В настоящее время общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> постановлением ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области уголовное дело в отношении /ФИО2./ и /ФИО4./ по ч.2 ст. 159.1 УК РФ о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, а также в отношении /К/ – на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью.

Понесенный материальный ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к /ФИО2./ , /ФИО3./ и /ФИО4./ о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца /ФИО1./ поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики /ФИО2./ , /ФИО3./ и /ФИО4./ в судебное заседание не явились. В адрес их места регистрации и фактического проживания, судом направлялись почтовые уведомления о дне и времени судебного заседания, которые были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В связи с изложенным судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> /ФИО3./ , путем мошеннических действий, используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с /ФИО2./ , /ФИО4./ и /К/ , являясь кредитным специалистом Банка, оформила на имя /К/ , на тот момент являющейся безработной, и не имеющей намерений погашать кредитную задолженность, заявку на получение кредита. Получив одобрение Банка на выдачу кредита /К/ , /ФИО3./ заключила кредитный договор с последней на сумму 

<

данные изъяты> которые впоследствие были зачислены на лицевой счет /К/ , и обналиченные в тот же день. Из указанных денежных средств 

<

данные изъяты> были внесены в качестве взноса на погашение кредитной задолженности. В результате преступных действий /ФИО3./ , /ФИО2./ , /ФИО4./ и /К/ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Россошанского районного суда от 28.12.2016 года /ФИО3./ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ за то, что используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с /ФИО2./ , /ФИО4./ и /К/ , похитила путем обмана денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> причинив своими преступными действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб. В настоящее время общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> постановлением ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области уголовное дело в отношении /ФИО2./ и /ФИО4./ по ч.2 ст. 159.1 УК РФ о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, а также в отношении /К/ – на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков /ФИО3./ , /ФИО2./ , /ФИО4./ материального ущерба по уплате кредита и процентов в сумме 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – штрафы, 

<

данные изъяты> – комиссия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с /ФИО3./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> Узбекистан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и /ФИО4./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», юридический адрес: 

<

адрес>, ущерб от преступления в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда. 

Судья С.А. Крюков