Дело № 2-128/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск 25 сентября 2018 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

С участием: представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 и представителя последнего ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда», через представителя, действующего на основании доверенности № от 10.11.2017 г. (том 1 л.д. 6) ФИО5, обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения ив порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 97100 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3 113 руб. 

Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 г. в 09 час. 25 мин. в с. Беллык произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - HONDA CR-V гос.номер № под управлением ФИО7 и ГАЗ-172413 гос. per. знак № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП, виновником которого согласно административных материалов является ФИО7, автомобилю HONDA CR-V, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены технические повреждения. Однако, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта АВТ № (КАСКО, вариант ТДН), САО «Надежда» (истец) в соответствии с условиями договора страхования (ремонт на СТО) в связи с отказом потерпевшей от ремонта выплата произведена согласно экспертного заключения № ШДМ-1925 в размере 97 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2018 г. ФИО3 на момент ДТП, управляя вышеуказанным автомобилем ГАЗ находился в трудовых взаимоотношениях с ИП ФИО6 (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 61-64)

От третьего лица ФИО3 в суд поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как 12.12.2017 г. но состоя с ИП ФИО6 в трудовых взаимоотношениях, согласно путевого листа, управлял в момент ДТП автомобилем ГАЗ-172413 г/н №. Также считает, что страховой компанией значительно завышены суммы расходов на восстановительный ремонт аварийного автомобиля HONDA CR-V гос.номер № под управлением ФИО7 (том 1 л.д. 68).

Определением суда от 29.08.2018 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ИП ФИО6 (том 2 л.д. 74).

Определениями суда от 19.04.2018 г. и 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика были привлечены ФИО9, ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 41, 74). 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании безномерной доверенности от 21.05.2018 г. (том 1 л.д. 127) ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что вины ФИО3 в ДТП не было, таки как он совершал поворот на лево предварительно включив левый указатель поворота на автомобиле ГАЗ, а второй водитель в нарушение правил дорожного движения совершал обгон автомобиля ФИО3, не пропустив последнего. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО4 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях, добавив, что схема ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена в основном без его (ФИО3) участия. Он сотруднику ГИБДД ФИО2 говорил о том, что не согласен с указанной схемой. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» в декабре 2017 г. совместно с инспектором ФИО10 по вызову прибыли в с. Беллык Краснотуранского района, где произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО11. Он (ФИО2) в присутствии двух понятых и водителей (ФИО11 и ФИО3) после беседы с последними, составил схему дорожно-транспортного происшествия, при этом все отобразил в ней точно так, как говорили водители и что лично он сам видел. Движение автомобиля под управлением ФИО3 было именно таким, как изображено на схеме. ФИО3 никаких замечаний по данному факту не говорил. По его (ФИО2) мнению, в связи с тем, что около здания магазина, к которому ФИО3 должен был подъехать, был снежный накат и за один прием автомобиль ФИО3 ГАЗ не смог бы съезжая с проезжей части подъехать к магазину. Поэтому ФИО3 предварительно съехал с проезжей части в право, видимо хотел подъехать к другому магазину стоящему недалеко от первого, а затем передумал и стал сворачивать в лево к первому магазину, около которого и произошло ДТП.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, причину неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Представитель истца в отдельном заявлении просила дело рассмотреть без её участия (том 1 л.д. 122). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ. Легальное определение понятия убытков сформулировано в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу положений частив 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Судом установлено, что 12.12.2017 г. около 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-172413 государственный номер № под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля HONDA CR-V государственный номер №, принадлежащего ФИО8, но в указанное время под управлением третьего лица ФИО7 Судом также установлено, что в указанное время, в указанном месте ФИО3, при управлении вышеуказанным автомобилем ГАЗ, находился в трудовых взаимоотношениях с ИП ФИО6 (ответчик) и, работая водителем, выполнял свои трудовые обязанности по доставлению продовольственных товаров в магазины населенных пунктов Краснотуранского района, в том числе магазин «Кедр», расположенный по 

<

адрес>. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Также было установлено, что следует в том числе и из постановления № по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, вынесенном 12.12.2017 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-м полиции ФИО2, следует, что ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем ГАЗ, в вышеуказанном месте и время нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выполнении маневра – поворот на лево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно первоначально совершил съезд с проезжей части в право, а затем начал поворот на лево, чем ввел в заблуждение иных участников дорожного движения относительно своих намерений и создал помеху для вышеуказанного автомобиля HONDA CR-V, под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении за автомобилем ГАЗ, допустив столкновение указанных автомобилей. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участников судебного заседания, так и исследованными судом: административным материалом по факту ДТП, который помимо письменных объяснений участников и очевидцев ДТП, содержит схему дорожно транспортного происшествия подписанную без замечаний ФИО7 и ФИО3, а также понятыми, участвовавшими при её составлении, с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 57-66), копией трудового договора № (том 1 л.д. 91), путевых листов № все от 12.12.2017 г. (том 1 л.д. 92, 94), трудовой книжки на имя ФИО3 (л.д. 93) и расходными накладными на поставку продовольственных товаров все от 12.12.2017 г, (том 1 л.д. 95-99), договором безвозмездного пользования автомобилем (том 1 л.д. 124), должностной инструкцией водителя-экспедитора (том 1 л.д. 131-132), приказом № о закреплении автомобиля (том 1 л.д. 133).

В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных судом вышеуказанных материалов административного дела (том 1 л.д. 57-66), было установлено, чтогражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ-172413 государственный номер №, в том числе и ФИО3, 12.12.2017 г. в момент вышеуказанного ДТП, не была застрахована. Между собственником вышеуказанного транспортного средства HONDA CR-V государственный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО7 (третье лицо) и САО «Надежда» (истец) 17.04.2017 г. был заключен договор страхования транспортного средства – полис серия № (КАСКО вариант ТДН). В рамках указанного договора застрахованы средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Срок действия договора установлен полисом страхования с 00 час. 00 мин. 18.04.2017 г. по 24 час. 00 мин. 17.04.2018 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом копией вышеуказанного административного материала по ДТП (том 1 л.д. 57-66) и полисом страхования (том 1 л.д. 10).

Судом также установлено, что САО «Надежда» (истец) по вышеуказанному полису страхования серия АВТ №, на основании заявления № от 21.12.2017 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда (том 1 л.д. 12-15), Акта № о страховом случае (том 1 л.д. 47) и извещения о ДТП (том 1 л.д. 19-20), приняло решение, которым вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и, произвело выплату ФИО8, являющейся выгодоприобретателем, в качестве страхового возмещения в размере 97100 руб., путем перечислении денежных средств в безналичном порядке платежным поручением № от 18.01.2018 г. (том 1 л.д. 48), что также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании было установлено, что также не оспаривается сторонами, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что в действиях последнего отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ и расценивает их как способ защиты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика и третьим лицом ФИО3 кроме своих пояснений, к которым суд относится критически в виду заинтересованности указанных лиц в рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено иных доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц (сотрудников ГИБДД), составивших вышеуказанный материал об административном правонарушении, в привлечении именно ФИО3 к административной ответственности и об освобождении третьего лица – ФИО7 от ответственности. 

Вышеуказанная схема места ДТП должностными лицами была составлены в соответствии с действующим Административным законодательством с участием как самих участников ДТП (водителей ФИО11 и ФИО3) так и двух понятых. Никто замечаний относительно достоверности изложенных в схеме обстоятельств, не заявлял (том 1 л.д. 65). При даче ФИО3 письменных объяснений сотрудникам ГИБДД, которые были даны уже после составления указанной схемы, последним также не высказывалось замечаний относительно достоверности сведений отображенных в указанной схеме места ДТП (том 1 л.д. 61).

Факт отсутствия включенного в автомобиле ГАЗ, которым управлял ФИО3, сигнала указателя поворота на лево, а также создания помехи для движения автомобиля HONDA CR-V под управлением ФИО7, подтверждается объяснениями третьих лиц ФИО7 и ФИО12, данных 12.12.2017 г. сотрудникам ГИБДД, то есть сразу же после ДТП, (том 1 л.д. 62, 63).

Представленные третьим лицом ФИО3 фотографические снимки (том 2 л.д. 88), которые по мнению последнего воспроизводят путем реконструкции события произошедшего 12.12.2017 г. ДТП, а также подтверждают наличие включенного сигнала указателя поворота на лево на автомобиле ГАЗ в момент ДТП и отсутствие по его мнению необходимости съезда в правую сторону с дороги, суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, реконструкция событий была осуществлена в теплый период времени, когда природные условия не соответствовали условиям события ДТП, на проезжей части отсутствует снег и снежный накат, что существенно изменяет дорожные условия. При осуществлении реконструкции событий суд и иные участники судебного процесса не присутствовали. 

Снимок же автомобиля ГАЗ с задней стороны осуществлен именно только в той части, где находятся световые приборы а также указатель поворота на лево. При этом как пояснил ФИО3 данный снимок им уже был осуществлен не непосредственно в момент ДТП, а после него, когда у автомобиля была включена аварийная сигнализация, что также подтверждается фототаблицей (том 1 л.д. 66), являющейся приложением к схеме места ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, на которой отчетливо видно, что на автомобиле ГАЗ включена именно аварийная сигнализация и работают все указатели поворотов.

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика и третьим лицом ФИО3 не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент ДТП водителем автомобиля HONDA CR-V государственный номер № ФИО7 12.12.2017 г. были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь за собой наступление вышеуказанных событий – ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3 как водителя указанного автомобиля ГАЗ по несоблюдению пункта 8.1 ПДД и наступившими последствиями – ДТП в ходе которого автомобилюHONDA CR-V государственный номер №, принадлежащему ФИО8 были причинены повреждения, имеется прямая причинно следственная связь.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказаны факт причинения вреда, вина работника ответчика (ФИО6) ФИО3 в причинении вреда, противоправность поведения последнего и причинная связь с возникшими у истца убытками.

Суд считает правом истца требовать взыскание с ответчика денежной компенсации причиненного материального вреда, состоящего размера причиненного ущерба автомобилю.

Между тем, при определении подлежащего взысканию размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание и руководствуется исследованной в судебном заседании заключением судебной комплексной автотехнической экспертизой № от 02.07.2018 г. (том 2 л.д. 2-39) из которого следует, что размер причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба автомобилю HONDA CR-V государственный номер №, принадлежащего ФИО13 на 12.12.2017 г. (дата ДТП) составляет 59082,55 руб.

Данное заключение эксперта было получено на основании определения суда о проведении указанной комплексной автотехнической экспертизы, при этом как стороны, так и суд имели возможность поставить перед экспертом вопросы, а сам эксперт, при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное же стороной истца экспертное заключение № от 11.01.2018 г. (том 1 л.д. 38-46) из которого следует, что размер причиненного указанному выше автомобилю в результате произошедшего 12.12.2017 г. ДТП составляет 97146 руб., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, данное заключение получено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, суд и ответчик были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции на11.01.2018 г., тогда как ДТПпроизошло, а следовательно и ущерб был причинен 12.12.2017 г. При дачу казанного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях (том 2 л.д. 65) о том, что отношения по выплате данного страхового возмещения регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными приказом САО «Надежда» 19.07.2013 г. в ред. от 06.02.2017 г., согласно которым размер ущерба, возмещаемого страховщиком, по транспортным средствам старше 3 лет, рассчитывается в соответствии с Единой, методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 № 432-п по вышеизложенным основаниям судом не принимаются во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, указанные стороной истца Правила действуют и обязательны только для сторон вышеуказанного договора добровольного страхования № заключенного 17.04.2017 г. между истцом и ФИО8 (том 1 л.д. 10). Ответчик (ФИО6) не является стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных САО «Надежда» к ФИО6 исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере 59082,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается исследованным судом платежным поручением № от 12.03.2018 г., согласно которому истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3113 руб. (том 1 л.д. 7).

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 1972,48 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 №, уроженки 

<

адрес> в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (№) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 59082 рубля 55 копеек и судебные расходы в размере 1 972 рубля 48 копеек, а всего в общем размере 61 055 рублей 03 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт