гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

адрес>6 от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, защите прав потребителя и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в последствии с уточненным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, защите прав потребителя и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате ДТП 13.01.2018 года произошедшего с участием автомобиля марки Инфинити FX35 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиль последнего пострадал. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была, застрахована в АО «СОГАЗ» куда последний в лице представителя ФИО4 после ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2018 года АО «СОГАЗ» выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 86200 рублей.

Не согласившись с указанным страховым возмещением, истцом была проведена экспертиза по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1306400 рублей, размер годных остатков составляет 175807 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 290493 рубля.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 238 648,11 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 766060,08 рублей, штраф в размере 119 324,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Считает, что поскольку страховая компания отказалась в добровольном порядке возместить остаток страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил учесть, что в связи с проведением судебной экспертизы, экспертом установлено, что автомобиль восстановлен с применением контрактного мотора, в связи, с чем в расчет размера страхового возмещения необходимо принять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с применением контрактного ДВС. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити FX35 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2018 года.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «

<

адрес>» № от 22.01.2018 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «

<

адрес>» № от 22.01.2018 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, который при движении с поворотом на лево не выполнил требования п.1.4 Правил дорожного движения «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и допустил столкновение с автомобилем истца марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

В установленном законом порядке 25.01.2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, на основании которого страховщик в соответствии с заключением ООО «МЭТР» произвел страховую выплату в размере 86200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» № от 08.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 306 400 рублей, с учетом износа - 667 500 рублей.

03.07.2018 года ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 298 493 рубля, из них 290 493 рубля необходимые денежные средства для восстановительного ремонта, 8000 рублей услуги оценщика.

09.07.2018 года в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, из которого следует, что претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена оценочная экспертиза транспортного средства принадлежащего истцу. 

Из заключения экспертизы ООО 

<

адрес> центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 04.01.2019 года следует, что повреждения автомобиля марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и без учета износа с учетом условий и границ региональных товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП 

<

адрес> составляет: без учета износа – 1 397 155 рублей, с учетом износа – 738 241 рубль, без учета износа и с применением контрактного ДВС – 325 543 рубля, с учетом износа и с применением контрактного ДВС – 216 929 рублей. Фактически автомобиль восстановлен с применением контрактного мотора. До аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП 13.01.2018 года составляет 476 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 152 051,89 рубль.

Заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сторонами не оспорено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи, с чем суд принимает данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Истцом соблюден порядок, установленный п.1, п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО - он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормам. Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения в заявленном в претензии размере ответчиком не произведена.

Ответчиком страховая выплата была произведена частично 22.03.2018 года в размере 86200 рублей (платежное поручение № от 22.03.2018).

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 130 729 рублей (216929-86200).

Учитывая нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст.ст.15, 931 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 130 729 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка, исходя из заявленного в иске периода будет составлять:

- с 22.03.2018 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 05.03.2019 года (день вынесения решения суда) – 348 дней (130729х1%)х348=454936,92 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 установлено, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму, заявление ответчика о снижении размера неустойки и полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст.333 ГК РФ и, снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа составляет 65364,50 рубля (130729*50%).

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, то обстоятельство что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда не произведена, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, суд считает, что размер штрафа не противоречит принципу соразмерности и оснований для его снижения не имеется. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

Кроме того, учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, понесенные с целью определения размера материального ущерба, должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. 

Как предусмотрено ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на юридические услуги от 02.07.2018 года, распиской от 02.07.2018 года на сумму 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимает во внимание, категорию и сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов – искового заявления, претензии в страховую компанию, результат рассмотрения дела, а также представление интересов истца в судебных заседаниях (13.08.2018, 06.02.2019, 05.03.2019 года), как то является предметом договора на оказание юридических услуг п.1.1 Договора, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Стоимость проведённой ООО 

<

адрес> центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в рамках настоящего судебного разбирательства автотехнической экспертизы составляет 35000 рублей, что подтверждается платёжным документом (счет на оплату № от 11.01.2019).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы в ООО 

<

адрес> центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обусловлено оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, оплата данной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в ООО 

<

адрес> центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с ответчика, путём перечисления денежных средств на счёт ООО 

<

адрес> центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5314,58 рублей (в том числе 5014,58 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера (130729+60000) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 729 рублей, убытки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65364,50 рублей и судебные издержки в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5314,58 рублей.

Взыскать в пользу ООО 

<

адрес> центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в счёт возмещения затрат на проведение автотехнической экспертизы с АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 35000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ООО 

<

адрес> центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года