Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2018 года Дело № 2-4766/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 24 октября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила к СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 8000 руб. 00 коп., убытки по оценке вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2017 г. по 17.09.2018 г. в сумме 40 720 руб. 00 коп., морального вреда 2000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 24.03.2017 г. в 21 час. 50 мин. в 

<

...> возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Дэу, гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1,, как владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО Ингосстрах, полис ЕЕЕ № №. 

05.04.2017 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28.04.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 392 900 руб. 00 коп. 

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № № от 06.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с учетом износа составляет 528 400 руб., расходы по оценке вреда 20 000 руб.

14.06.2018 года ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, размер вреда, доплата страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 8000 руб. 00 коп. (400 000 руб. + 392 000 руб. 00 коп.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя договорные обязательства. По заявлению истца от 05.04.2017 г. страховщик 28.04.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 392 900 руб. По факту получения претензии 14.06.2017 г. ответчик 22.06.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 7100 руб., следовательно. страхования компания по этом страховому случаю произвела выплату в пределах лимита. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 4 118 руб. (7100/100 х 58 дн). Расходы по независимой экспертизы 20 000 руб. - завышены, средняя стоимость аналогичных услуг 4 800 руб. Представитель просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить меры гражданско-правовой ответственности страховщика. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ПАО СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 г. в 21 час. 50 мин. в 

<

...> возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Дэу, гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1,, как владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО Ингосстрах, полис ЕЕЕ № №. 

05.04.2017 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28.04.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 392 900 руб. 00 коп. 

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № № от 06.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с учетом износа составляет 528 400 руб., расходы по оценке вреда 20 000 руб.

14.06.2018 года ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, 22.06.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 7100 руб., что подтверждается платежным поручением № №, следовательно, страхования компания по этом страховому случаю произвела выплату в пределах лимита – 400 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № № от 06.06.2017 г. 

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, описана методика расчета. Оценщиком полно исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб., следовательно, договорные обязательства по заявленному страховому случаю исполнены надлежаще, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 200 000 руб. 00 коп., суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением Уральской ТПП № № от 27.09.2017 г. в размере 4800 руб., а также руководствуясь принципом разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, определяет убытки истца по проведению экспертизы в сумме 4800 руб. и удовлетворяет требование в этой части. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с 26.04.2017 г. по 22.06.2017 г. составляет 4 118 руб. (7100/100 х 58 дн).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до 2 000 руб. 00 коп. 

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2017 г. по 22.06.2017 г. подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в пределах лимита до обращения с иском в суд, следовательно оснований для взыскания штрафа в порядке по ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Расходы по направлению заявления и претензии составили 421 руб., 02 коп. указанные расходы документально подтверждены и направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договора на оказание юридических услуг № № от 30.03.2017 года, квитанции стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке вреда 4800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2017 года по 22.06.2017 года в сумме 2000 рублей 00 копеек, ррасходы на оплату услуг представителя 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 421 рублей 02 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Судья: