Судья Зелянин В.А. Дело № 22-1197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>») на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>») на 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в краже имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>»;

- в краже имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в иное хранилище;

-в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба И. на сумму 

<

данные изъяты>;

- в краже имущества из одежды, находящейся на потерпевшем Б., с причинением ему значительного материального ущерба на суму 

<

данные изъяты>;

- в краже имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>»;

- в покушении на мошенничество.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что с учётом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, а также отсутствия у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, к нему можно применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания либо снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Просит не принимать во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку он с ним не знаком и никогда не встречался. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>»;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.);

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении И.);

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>»);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении Х.)

квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны по каждому преступлению и, вопреки доводам осуждённого, в полной мере учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 56, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил осуждённому соответствующее требованиям закона и справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, применения ч.6 ст.15 УК РФ за преступления средней тяжести в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не знаком с участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о необъективности представленной должностным лицом характеристики, поэтому у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в ней.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева