Дело № 2-1922/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Смирнова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические транспортные системы» об исполнении по вексельному обязательству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергетические транспортные системы» о взыскании по вексельному обязательству от 12.02.2016 года денежных средств в размере 2 383 335 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 117 руб. 

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2017 года является векселедержателем простого векселя № 1 от 12.02.2016 года на сумму 2 383 335 рублей. ООО «Энергетические транспортные системы» является плательщиком по указанному векселю. 02.06.2017 года истец направил ответчику требование о незамедлительной оплате векселя № 1, выданного ответчиком 12.02.2016 года на имя ООО «Энерготехносервис», однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Смирнов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Энергетические транспортные системы» (далее – ООО «ЭТС») своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом по месту его государственной регистрации, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, указав, что вексель от 12.02.2016 г. был подписан директором ООО «ЭТС» ФИО3, одним из участников ООО «ЭТС». 28.02.2017 г. на должности директора ООО «ЭТС» назначен И.Н. 24.03.2017 г. участники ООО «ЭТС» А.Е. и ФИО3 продали И.Н. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «ЭТС» в размере 90% и 10% соответственно. На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества на бухгалтерском балансе ООО «ЭТС» задолженности в размере 2 383 335 руб. ни перед кем не значилось, в связи с чем имеются основания полагать, что либо А.Е. и ФИО3 умышленно ввели И.Н. в заблуждение об отсутствии задолженности при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, либо вексель подписан не 12.02.2016 г., а после 24.03.3017 г. – даты купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭТС». Так же указал, что ООО «Каскад», являющееся одним из предыдущих держателей спорного векселя, документально ни чем не подтвердило факт оплаты векселя перед первоначальным векселедателем, т.е. перед ООО «ЭТС», и никаким обязательствами с векселедателем и векселедержателем связано не было. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду неизвестно. В ранее представленном отзыве на исковое заявление сообщил, что спорный вексель был выдан им как директором ООО «Энергетические транспортные системы» в связи с совершением сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 г. Согласно данному договору ООО «Энерготехносервис» продало ООО «Энергетические транспортные системы» 5 объектов недвижимости в виде тепловых сетей к котельным, оплата сделки произведена простым векселем на сумму сделки. Вексель был передан в ООО «Энерготехносервис» по акту, денежные средства по договору купли-продажи от 12.02.2016 г. ООО «Энергетические транспортные системы» в адрес ООО «Энерготехносервис» не перечисляло. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221) (далее по тексту – Положение № 104/1341).

В силу ст. 77 Положения № 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Согласно статьям 11-13, 14, 16 Положения № 104/134111 всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. 

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 г. ООО «Энергетические транспортные системы» (векселедатель) выдало ООО «Энерготехносервис» (векселедержатель) простой вексель № 1, по которому векселедатель обязался платить денежную сумму 2 338 335 руб. по предъявлении.

Указанный вексель по своей форме и содержанию соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в статье 75 Положения № 104/134111.

По договору купли-продажи векселей от 31.03.2017 г. ООО «Энерготехносервис» продало простой вексель № 1 от 12.02.2016 г. ООО «Каскад» на открытых торгах, проведенных в форме открытого аукциона № 0004968 в электронной форме в сети «Интернет» (л.д.102-103). 

По договору купли-продажи векселей от 02.06.2017 г. ООО «Каскад» продало простой вексель № 1 от 12.02.2016 г. истцу ФИО1 (л.д.104-105), оплата по договору купли-продажи векселя произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 944 от 20.06.2017 г. (л.д.106).

Передача прав по векселю № 1 от 12.02.2016 г. от ООО «Энерготехносервис» к ООО «Каскад» и от ООО «Каскад» к ФИО1 оформлена посредством индоссамента (передаточной надписи), о чем совершены необходимые записи на оборотной стороне векселя.

Оригинал указанного векселя был предоставлен представителем истца в материалы дела. 

Таким образом, истец ФИО1, как законный держатель простого векселя, основывающий свое право на непрерывном ряде индоссаментов, вправе требовать исполнения вексельного обязательства от вексельного должника. 

Согласно ст. 75 Положения № 104/134111 простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

05.06.2017 г. истец направил ответчику письменное требование об оплате простого векселя № 1 от 12.02.2016 г. по месту составления векселя – 

<

адрес> являющимся так же юридическим адресом ООО «Энергетические транспортные системы».

Указанное требование возвратилось в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца об оплате векселя до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований отклоняются судом исходя из следующего. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Доказательств недобросовестности держателя векселя, подложности векселя, выдачи векселя неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец ФИО1 оплатил платежным поручением от 21.06.2017 г. № 365 государственную пошлину в сумме 20117 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические транспортные системы» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча денежные средства в сумме 2 383 335 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей по вексельному обязательству № 1 от 12.02.2016 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические транспортные системы» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 117 (двадцать тысяч сто семнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 29 сентября 2017 года.