РЕШЕНИЕ

 УИД 33RS0001-01-2025-001990-88

Именем Российской Федерации 

дело № 2-101/2026

28 января 2026 года

г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителей истца КО.ова О.В., ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств в размере 6 513 459 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требования указано, что в октябре 2023 года истец заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО. Для получения денежных выплат им был открыт счет в Сбербанке с двумя пластиковыми картами, одну из которых он передал племяннице – ФИО4, чтобы она могла распорядиться денежными средствами в его пользу в случае непредвиденных обстоятельств. Однако все поступившие средства были совместно потрачены ответчиками либо переведены на свои счета. На требование о возврате средств ответчики ответили отказом. Всего было использовано ответчиками средств на сумму .....

Впоследствии требования уточнил в части обоснования требований, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 6 388 367,05 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. В порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ извещение истца признается надлежащим, поскольку извещен представитель.

Представители истца КО.ов О.В., ФИО1 в заседании требования поддержали, просили удовлетворить, привели доводы, изложенные в иске, указано, что в период нахождения в зоне СВО истец не мог распоряжаться средствами, находящимися на счете карты, так же как и в период нахождения в госпитале на лечении. Пояснили, что со стороны ФИО3 поступали просьбы к ФИО4 о перечислении средств, и это было учтено в уточненном расчете. Однако, ФИО3 не предоставлял право распоряжаться средствами в своем интересе, хотя вторую карту передал ФИО4 добровольно для того, чтобы она помогала матери и распоряжалась средствами в интересах ФИО3, доверенности до ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ извещение ответчиков признается надлежащим, поскольку извещен представитель.

Представитель ответчиков ФИО2 с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что карта ФИО4 была передана истцом добровольно, с правом распоряжения средствами, поручения передавались по телефону, она покупала генератор, одежду и направляла истцу. Также истец на имя ответчицы выдал доверенность, где указывалось право на распоряжение средствами по своему усмотрению. Указал, что средства она с карты ФИО3 снимала и хранила дома вместе с формой ФИО3. Когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приходил в дом ФИО4 в ее отсутствие, то он забрал форму и хранящиеся там денежные средства, а затем был задержан военной полицией и направлялись в часть на территории Московской области, однако полиция неожиданно его отпустила, в связи с чем, полагает, что истец передал имевшиеся у него в то время денежные средства и его отпустили. Полагает, что в суд обратился по требованию супруги. У ФИО4 средств в заявленной истцом сумме не имеется, она ими не распоряжалась, хотя имеется кредит, который досрочно не погашался, а платежи вносятся ежемесячно по графику, то есть в своем интересе деньги не тратились. Иск не признают. Также указал на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

В дело приобщены письменные возражения, в которых указано на отсутствие доказательств, подтверждающих получение неосновательного обогащения. Ссылаются на неопределенность требований истца, который заявляет о взыскании убытков в качестве неосновательного обогащения, но данные требования имеют разные правовые последствия и возникают по разным основаниям.

Определением суда от 11.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк, представитель которого в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений чт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил контракт с ДД.ММ.ГГГГ на один год и был отправлен в войсковую часть 31134 для принятия участия в специальной военной операции, что следует из справки Военного комиссариата по Владимирской области.

Из справки председателя военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ефрейтор ФИО3 в период прохождения военной службы по контракту (военных сборов) в войсковой части 31134, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму (увечье, контузию, ранение) «осколочное касательное ранение правого предплечья с краевым огнестрельным переломом локтевой кости в верхней трети, разрывом лучевого и локтевого сгибателя запястья, длинной ладонной мышцы, дефектом мягких тканей с повреждением лучевого, локтевого, срединного нервов со значительным нарушением функции конечности после завершения основного курса лечения», в связи с чем, находился на лечении в ПМГ63 ОМедБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ВПСГ «442ВКГ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в филиале №1 ФГКУ «1586ВКГ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке начальника филиала №3 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва, с разрывом в проекции локтевого сгиба, с формированием невромы на проксимальном конце с двигательными, чувствительными нарушениями, с выраженным болевым синдромом после осколочного ранения правой верхней конечности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 (ред. от 09.12.2024) "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" постановлено осуществление единовременной выплаты в размере до 3 млн. рублей военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2024 N 1534 утверждены размеры единовременной выплаты лицу, которому в соответствии с указом Президента Российской Федерации установлена единовременная выплата при получении увечья (ранения, травмы, контузии), в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), где при наличии тяжелых увечий определена сумма выплаты в размере 3 000 000 руб..

Указом Губернатора Владимирской области от 24.04.2024 №45 утвержден Порядок предоставления единовременной материальной помощи военнослужащим, гражданам, пребывающим (пребывавшим) в добровольческих формированиях, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, принимавшим участие в специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, а также членам их семей.

В п. 3 указанного Порядка размер выплаты за тяжкое увечье, полученное в 2023 году или 2024 году, установлен в сумме 750 000 руб..

Согласно выписке по счету банковской карты, открытой на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ поступили средства в сумме ...., а также в сумме ..... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет перечислены средства в размере .... по Указу Губернатора Владимирской области №118 от 16.08.2022. Всего: ....

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты поступали средства заработной платы, единовременной выплаты (прочие выплаты) и иные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ - ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ..... Всего: .....

Таким образом, всего заработной платы, иных сопутствующих выплат, а также выплат в связи с ранением и заключением контракта на счет ФИО3 поступило .... (.... +....)

Данные о выплате заработной платы подтверждаются также выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.

В выписке по счету за указанный период отражены суммы списанных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ - ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ....ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ - ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., всего на сумму .....

Выдача наличных по выписке банка имела место в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ..... Всего снято со счета: .....

Также отражены суммы списаний за обслуживание карты и комиссии за услугу «мобильный банк»: ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ - ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., всего на сумму .....

Сторона ответчика поясняла, что со счета ФИО3 переводы ФИО4 не могла производить, поскольку приложение к счету у нее не было установлено, она снимала средства и вносила на свой счет необходимую сумму для переводов и платежей.

Так, ФИО4 представлена таблица расходов.

Переводы средств по просьбе ФИО3 его друзьям и сослуживцам: ДД.ММ.ГГГГ – .... (ФИО7); ДД.ММ.ГГГГ – .... (перевод в ТБанк по просьбе ФИО8); ДД.ММ.ГГГГ - .... (ФИО7); ДД.ММ.ГГГГ – .... (ФИО9 о.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Post bank); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Денис А. Ф.) и комиссия за перевод – ....; ДД.ММ.ГГГГ – .... (ФИО9 о.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Лариса Н. Б.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Константин ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ - .... (Константин ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Константин ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Лариса Н. Б.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Константин ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Константин ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Лариса Н. Б.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Анатолий Владимирович К.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Валерий ФИО11); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Артем А. К.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Артем А. К.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (А. С. Н.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (перевод военная полиция); ДД.ММ.ГГГГ – .... (перевод военная полиция); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Ярослав Игоревич Б.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (О. Олегович Б.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (ФИО12 Л.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Игорь В. П.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Игорь В. П.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Анна Андреевна О.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Александр С. Б.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Ольга Васильевна Д.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Сергей ФИО13); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Никита Евгеньевич Т.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Кирилл ФИО14); ДД.ММ.ГГГГ – .... (ФИО15 о.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (ФИО16); ДД.ММ.ГГГГ – .... (ФИО15 о.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Владимир Владимирович Т.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Максим Юрьевич Г.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Максим Юрьевич Г.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Евгений Евгеньевич М.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Максим Юрьевич Г.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Анжелика Артемовна Т. - падчерица); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Анжелика Артемовна Т. - падчерица); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Анжелика Артемовна Т. - падчерица); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Анжелика Артемовна Т. - падчерица); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Александр В. С.); ДД.ММ.ГГГГ – .... (Анжелика Артемовна Т. - падчерица). Всего переводов на сумму: .....

Приобретение вещей, оплата товаров: ДД.ММ.ГГГГ – .... (приобретение кроссовок); ДД.ММ.ГГГГ – .... (покупка Ремпланика); ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – .... (покупки в супермаркете); ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – .... (покупки Все для дома); ДД.ММ.ГГГГ – .... (продукты в часть); ДД.ММ.ГГГГ – .... (оплата такси из Коверино и комиссия). Всего: .....

Заправки и оплата стоимости платной дороги: ДД.ММ.ГГГГ – .... (АЗС)., ДД.ММ.ГГГГ – .... (поездка в часть Нарофоминск); ДД.ММ.ГГГГ – .... (АЗС); ДД.ММ.ГГГГ – ...., ...., ...., ...., .... (Автодор); ДД.ММ.ГГГГ – ...., .... (Автодор); ДД.ММ.ГГГГ - .... (Автодор). Всего .....

Переводы и внесение наличных ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – ....; ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ....; ДД.ММ.ГГГГ – ....; ДД.ММ.ГГГГ – ....; ДД.ММ.ГГГГ – ....; ДД.ММ.ГГГГ – ....; ДД.ММ.ГГГГ – ....; ДД.ММ.ГГГГ – ..... Всего: .....

Сам факт переводов средств по просьбе ФИО3 сослуживцам или за оплату товара, а также приобретение товаров для передачи ФИО3 сторона истца не оспаривала, указывая на то, что не имеется точных данных о количестве и суммах таких переводов и платежей. В связи с чем, суд исходит из сведений, представленных стороной ответчика.

С учетом суммы списанных взысканий, списаний за обслуживание карты и комиссии, переводов средств по просьбе ФИО3, стоимости вещей и оплаты товаров, оплаты на АЗС и стоимости платных дорог на поездки за истцом, переводов и внесенных средств наличными на счет ФИО3, остаток будет составлять .... (.... – .... – .... – .... – .... – .... – ....).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что ФИО3 служил в роте, в которой свидетель был командиром. Указал, что ФИО3 рассказывал про племянницу К., которая его собирала перед отъездом, накупила много лекарств, которых у других не было, он часто рассказывал про К. и очень гордился ею. В период службы приходилось часто скидываться деньгами, поскольку не всем были обеспечены, не хватало продуктов, генераторов, мотоциклов и др., и раз в месяц выезжали за покупками. Иногда К. звонила лично свидетелю, чтобы подтвердить сумму перевода и необходимость такого перевода, и после подтверждения она перечисляла средства ему или другим сослуживцам. Знает, что у каждого бойца было оформлено по две карты к одному счету, так обычно делается, чтобы дома могли использовать средства. При этом банковское приложение в зоне СВО работало, можно было пользоваться, местами был интернет, но снять деньги нельзя. Была ситуация, когда К. приезжала за ФИО3 ночью в часть. Уже после возвращения, встретив ФИО3, узнал, что тот требует от К. деньги в размере ...., а до этого ФИО3 рассказывал, что не ограничивает К. в средствах. Как-то свидетелю звонила жена ФИО3 и говорила, что их обокрала племянница. Охарактеризовал ФИО3 как очень внушаемого, ведомого человека, который часто употребляет алкоголь.

В дело представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона ответчика, как на основание наличия у ФИО4 полномочий по распоряжению средствами ФИО3.

Из указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочил ФИО4, в том числе, на распоряжение счетами в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с правом открытия и закрытия счетов в банках; с правом получения и внесения денежных средств, причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, в том числе по закрытым счетам, с правом получения дубликатов сберкнижек, с правом осуществления любых банковских операций по вкладам.

При этом суд отмечает, что экземпляр копии доверенности, представленной стороной истца, не содержит всех страниц текста доверенности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена ФИО3.

Таким образом, в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была совершена одна операция по снятию средств - ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., на что она была уполномочена.

До выдачи указанной доверенности, как следует из пояснений сторон, ФИО3, оформив к счету в ПАО Сбербанк России» две пластиковые карты, одну из них передал ФИО4, другая карта находилась у него, банковское приложение было оформлено на телефон ФИО3.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автоматизированной системе банка имеются сведения о номере телефона 

<

***>, который был указан при регистрации СберБанк Онлайн.

Такой же номер телефона указан в качестве личного телефона в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данном в УМВД России по г.Владимиру, в связи с подачей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что банковское приложение СбербанкОнлайн было привязано к телефону ФИО3.

В заявлении ФИО3, поданном в УМВД указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне СВО в Харьковской области. Из близких родственников у него только племянница – ФИО4. Перед отъездом для прохождения военной службы с племянницей была достигнута договоренность, что им будет открыт счет, к которому она будет иметь доступ с помощью телефонного приложения в Сбербанке Онлайн. В Сбербанке им было получено две пластиковые дебетовые банковские карты, привязанные к его банковскому счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ. После одна из пластиковых карт была выдана ФИО4 для того, чтобы она осуществляла действия в его отсутствие и распоряжалась денежными средствами исключительно в его интересах, а именно, покупки для него воинского обмундирования, средств гигиены, продуктов питания и оборудования для хозяйственных нужд, оплаты коммунальных услуг по месту его регистрации. За период его нахождения в зоне СВО и до настоящего момента он не совершал операций по счету, а именно, снятие наличных и денежных переводов не осуществлялось. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ снимала средства и незаконно ими распорядилась.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 излагает аналогичные обстоятельства, дополнив указанием, что ФИО4 иногда осуществляла денежные переводы с его банковской карты ему в зону СВО, иногда спрашивала разрешения об операциях с его банковской картой.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что ФИО3 приходится ей дядей, с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне СВО, примерно в феврале ФИО3 получил ранение и его направили в госпиталь. Ранее ФИО3 проживал по ее адресу места жительства. 15 апреля ФИО3 пришел в квартиру и забрал свои вещи, а также денежные средства, которые находились в его военной форме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 женился на ФИО18, после чего ФИО18 стала ей постоянно звонить с требованием о возврате денежных средств, которые ранее ФИО3 разрешал брать со своей банковской карты, которую оформил в 

<

адрес> в отделении ПАО «Сбербанк». В .... году ФИО3 оформил на нее доверенность на распоряжение его имуществом, а также денежными средствами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО4 не было доступа к личному кабинету в СберБанк онлайн к счету, оформленному на имя ФИО3, в связи с чем, она с согласия ФИО3 снимала средства с его счета с использованием банковской карты. Данное обстоятельство также следует из того, что переводы средств по просьбе ФИО3 не производились со счета карты ФИО3, а осуществлялись ФИО4 с другого счета.

В дело также представлены скриншоты переписки между ФИО5 и ФИО3 в период его нахождения в зоне СВО, из которых не следует, что ФИО3 предъявлял какие-либо требования к ФИО4 по поводу расходования средств, при том, что банковское приложение было как раз у ФИО3, и, как пояснил свидетель, банковским приложением можно было пользоваться в зоне СВО, нельзя только снять наличные средства, в связи с чем, ФИО3 было достоверно известно обо всех операциях, проводимых по его счету. В переписке ФИО3 неоднократно просил ФИО4 перевести средства на разные номера телефонов разных абонентов, а также на свой счет и на оплату телефона. В одном из сообщений ФИО3 указывает, что .... не понадобилось и указывает, чтобы эти средства она сняла. То есть о факте снятия ФИО4 средств со счета ФИО3 было достоверно известно.

Также стороны в заседании указывали на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру ФИО4 в ее отсутствие и забрал свои вещи, а затем в этот же день был задержан военной полицией. При этом ФИО4 указывает, что в личных вещах ФИО3 она хранила его деньги и ФИО3 их забрал, однако ФИО3 данное обстоятельство не подтверждает. Также ФИО3 не смог объяснить, на основании чего был отпущен военной полицией в день задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, передав в .... году дополнительную банковскую карту ФИО4, тем самым дал согласие и одобрил пользование картой и снятие ФИО4 денежных средств со своего счета в отсутствие обязательств, что свидетельствует о добровольном и намеренном предоставлении истцом ФИО4 денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства.

При этом суд отмечает, что ни ФИО4, ни ФИО5 не приобрели какого-либо имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из ЕГРН, а также ответом из ГИБДД. Погашение ипотечного кредита в Банке ВТБ ПАО производилось ФИО5 по графику без досрочного внесения средств в счет погашения долга.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств пользования банковской картой, открытой на имя ФИО19, со стороны ответчика ФИО5 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 388 367,05 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026