Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 115 276 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, проценты в сумме 115 276 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 

<

адрес> по адресу: ФИО2 

<

адрес>А, ответчик является управляющей компании в данном доме, однако ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» не выполняет обязательства по теплоизоляции стен, что приводит к регулярному образованию плесени и грибка на стенах, шкафах, одежде. 

В период рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 поддержал выводы исследование проведенного им экспертного заключения, пояснив, что нарушения санитарного состояния и температурно-влажностного режима квартиры истца действующим нормам и правилам им не обнаружено, переувлажнения строительных материалов (обоев, штукатурного слоя, бетонной стяжки) им также не обнаружено, следы плесени зафиксированы лишь на мебели, установление причин ее возникновения им не производилось, поскольку не являлось предметом исследования, кроме того, мебель с плесенью могла быть занесена в квартиру в любое время. Пояснил, что причиной возникновения плесени может являться нарушение температурно-влажностного режима, чего им установлено не было. Зафиксированное желтое пятно на стене могло образоваться вследствие переувлажнения данного участка стены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подержал выводы в части проведенного им досудебного исследования по факту обращения истца с целью определения наличия промерзания стены квартиры, определения стоимости устранения выявленных недостатков. Пояснил, что проводил данное исследование по поручению генерального директора, обладает профессиональными знаниями в области обследования технического состояния зданий и сооружений, сметной документации согласно квалификационному аттестату ННОУ «ФИО2 дополнительного профессионального образования и повышения квалификации». Сведения о высшем образовании в материалы дела не представлены. Им при визуальном осмотре были обнаружены следы плесени в квартире истца на поверхности стен и мебели ввиду нарушения температурно-влажностного режима, лабораторное исследование не производилось. Установлена предположительная причина промерзания – локальный дефект теплоизоляции наружной стены. Пояснил, что стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету устанавливал эксперт Смоляков. 

Выслушав явившихся лиц, показания экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> по адресу: ФИО2 

<

адрес>А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» был заключен договор управления многоквартирным домом № Ти3А-9.

Из п. 1 данного договора следует, что настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, в котором ФИО1 имеет помещение, обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения получения домовладельцем коммунальных и прочих услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» был заключен договор страхования гражданской ответственности № V51877-0002189.

По настоящему договору ООО СК «ВТБ Страхование» обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, в пределах страховых сумм.

Объектом страхования, согласно п. 2.1. договора страхования, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении застрахованных работ (услуг), на объекте по адресу: ФИО2 

<

адрес>А.

Застрахованными работами (услугами) считаются работы (услуги) по управлению названным объектом недвижимости (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, стоки, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), содержание крыш и козырьков, очистка крыш и козырьков от снега и наледи, предоставляемые собственникам жилых и нежилых помещений, нанимателям, членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений и объектов в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Договором страхования установлена безусловная франшиза в отношении причинения вреда имуществу в размере 10 000 рублей, по каждому страховому случаю (п. 4.2. Договора страхования).

Как следует из п. 3.1. договора страхования, страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вред, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности или вследствие недостатков работ, услуг страхователя.

Истец указывает на то, что ответчик не выполняет обязательства по теплоизоляции стен, из-за бездействия управляющей компании в квартире регулярно образуется плесень и грибок на стенах, шкафах, одежде. 

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).

При этом в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), по решению общего собрания собственников помещений проводится текущий ремонт общего имущества для устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).

П. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С целью определения причины образования плесени в квартире, истец обратился в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Из заключения эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» следует, что по мнению экспертов, предположительной причиной образования плесени в помещении комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является дефект теплоизоляции наружной стены, в помещении прихожей, особенно в смежных помещениях лифтового холла и подъезда, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 276 рублей согласно локальному сметному расчету №.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе истца, ответчик не был извещен о проведении исследования, не представлены документы об образовании эксперта ФИО7, установившего предположительную причину образования плесени в квартире истца, данное заключение в части выводов не подписано генеральным директором, экспертом ФИО8 и экспертом ФИО9, проводившим локально-сметный расчет.

На основании обследования экологического состояния объекта, проведенного сотрудниками ООО «ФИО2 промышленная лаборатория» по обращению истца, был изготовлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> производился отбор проб путем смыва с поверхности, акт отбора проб составлен ДД.ММ.ГГГГ, исследование образцов проводилось специалистом-микологом ООО «МИКОСФЕРА».

Суд обращает внимание на то, что указанный протокол не содержит сведений о том, какую методику, какие технические средства и приборы, использовали сотрудники ООО «МИКОСФЕРА» при проведении работ, как осуществлялась транспортировка образцов из ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем также не может принять его во внимание в качестве доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления ФИО2 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 

<

адрес>» была проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес> по результатам которой был составлен акт, из которого следует, что в 

<

адрес> по данному адресу, относительная влажность воздуха в пределах нормы, вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает, в комнате и прихожей под обоями плесень отсутствует.

Определением Мытищинского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза санитарно-технического состояния квартиры, производство которой было поручено экспертам АНО «ФИО2 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Из заключения эксперта №/ССТЭ АНО «ФИО2 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» следует, что нарушения санитарного состояния и температурно-влажностного режима 

<

адрес> по адресу: ФИО2 

<

адрес>А, на дату экспертного осмотра не установлено, в жилом помещении № площадью 18 кв.м на внутренней части стены установлено отслаивание полотнищ обоев. 

Эксперт указывает на то, что на поверхности обоев, под обоями с внутренней стороны обоев, на оштукатуренной стене, на бетонной поверхности (стяжке пола) под ламинатом, на потолке отсутствуют видимые признаки грибковых и плесенных образований, в месте соединения полотнищ обоев установлено наличие загрязнения штукатурного слоя стены по длине соединительного шва полотнищ обоев. Следов воздействия влажной среды на указанные выше поверхности экспертным осмотром не установлено. Переувлажнения строительных материалов (обоев, штукатурного слоя, бетонной стяжки) на дату экспертного осмотра не установлено.

Также из данного заключения следует, что в коридоре (помещение № площадью 10, 2 кв.м) на поверхности внутренней стены смежной с лифтовым холлом установлено наличие серо-желтого пятна вытянутой овальной формы, давность образования данного пятная экспертным путем не представляется возможным определить в виду отсутствия соответствующей методики, причиной образования послужило перенасыщение строительных материалов влагой. 

На дату экспертного осмотра переувлажнения строительных материалов не установлено, проведение исследования по установлению качества выполненных работ по утеплению наружных стен жилого дома не производилось, так как такое исследование следует проводить в холодное время года при температуре наружного воздуха ниже пяти градусов. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы в холодное время года от истца не поступало.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы санитарно-технического состояния квартиры у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, судом не установлено наличие вины ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» в причинении ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств наступления обязанности ООО СК «ВТБ Страхование» возместить ущерб истцом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Основываясь на положениях ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд исходит из отсутствия нарушений требований законодательства по порядку проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома со стороны ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» и, соответственно, отсутствия нарушений прав истца, как потребителя услуги.

Учитывая вышеприведенные положения, возложение на ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» как на организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес>, не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений как о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений жилого 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес> по вопросу капитального ремонта не принималось.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 115 276 рублей, так как обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчиков, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в период рассмотрения дела не было установлено противоправных действий ответчиков, а также причинения истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований - о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей и неустойки в сумме 115 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков в размере 115 276 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 115 276 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья