Дело № 2-615/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» (далее - ООО «Миллениум Плаза»), обосновав заявленные требования тем, что 04 октября 2016 года заключила с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых за 8 процедур составила 56 494 рубля. Указанная сумма была оплачена ею в тот же день из денежных средств, полученных по договору потребительского кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк». В связи с медицинскими показаниями проведение процедур было начато в апреле 2017 года. Всего было проведено 2 процедуры, 3 процедура была назначена на 12 мая 2017 года. Вместе с тем, приехав в указанный день в офис ответчика, истец обнаружила помещение пустым, от администрации бизнес-центра ей стало известно, что ООО «Миллениум Плаза» расторгло договор аренды и в мае 2017 года освободило помещение. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 56 494 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В последующем истец от исковых требований о расторжении договора отказалась. Определением суда от 01 августа 2017 года производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истец, в связи с тем, что в настоящее время ей оказываются указанные в исковом заявлении медицинские услуги сторонней организацией, действующей по поручению ООО «Миллениум Плаза», требования изменила, попросив взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 56 494 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Миллениум Плаза» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось по адресу местонахождения юридического лица, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом сделанных ранее уточнений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл.39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Миллениум Плаза» договор №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги (******). Стоимость услуг составила 79 200 рублей (л.д.9-11).

Стороны договорились, что оплата услуг истцом производится через банк (без переплаты процентов выше цены, указанной в прейскуранте) ПАО «Восточный экспресс банк» по договору № от 21 июля 2016 года (п.4 договора об оказании услуг).

ФИО1 заключила 04 октября 2016 года кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого взяла в кредит в сумме 56 494 рубля под 34,8% годовых на 24 месяца.

Проведение процедур было назначено на апрель 2017 года. Всего ООО «Миллениум Плаза» провело ФИО1 2 процедуры, проведение 3 процедуры было назначено на 12 мая 2017 года. 

Вместе с тем, 12 мая 2017 года, придя в офис ответчика по адресу: 

<

...>, истец узнала о том, что ООО «Миллениум Плаза» расторгло договор аренды и освободило занимаемое помещение.

25 июля 2017 года с истцом от имении ООО «Миллениум Плаза» связалось ООО «КЛИНИК», которое предложило оказать ранее оплаченные по договору от 04 октября 2016 года № медицинские услуги.

25 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «КЛИНИК» заключен договор № на оказание медицинских услуг.

Изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 56,57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оказания платных медицинских услуг ФИО1, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной с 13 мая 2017 года по 25 июля 2017 года, составляет 56 494 рубля.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу длительного нарушения её прав, связанных с неисполнением договора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 попросила взыскать с ООО «Миллениум Плаза» 10 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя. 

В обоснование ходатайства представила договор возмездного оказания услуг от 15 мая 2017 года, заключенный с ООО «Победа», квитанции об оплате услуг по указанному договору на сумму 10 000 рублей. 

В соответствии с п.2.5 указанного договора представительство в суде интересов ФИО1 поручается, в том числе ФИО2

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объём проделанной ФИО2 работы (правовой анализ документов, составление иска, представительство интересов истца в предварительном и основном судебных заседаниях), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ООО «Миллениум Плаза» возмещения расходов на оплату указанных услуг 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Учитывая изложенное, с ООО «Миллениум Плаза» в пользу ФИО1 также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 28 497 рублей ((56 494 + 500) х 50 %). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Миллениум Плаза» в доход бюджетаподлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2 194 рубля 82 копейки (1 894,82 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда),поскольку ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания платных медицинских услуг по договору № заключенному 04 октября 2016 года, за период с 13 мая 2017 года по 25 июля 2017 года в сумме 56 494 рубля, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 28 497 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 95 491 рубль. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 194 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.Я. Белая