Дело № 1-8/2019

64RS0044-01-2018-003762-45

Приговор

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретарях судебного заседания Бочкаревой Е.А., Ивановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

представителя потерпевшего Г.И.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

30 мая 2012 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

06 марта 2013 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытию наказания,

21 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 апреля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> у ФИО1, осведомленного о том, что в автомобиле Газель регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованном на территории охраняемой складской базы ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, находятся денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», из автомобиля Газель регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованного на территории охраняемой складской базы ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, перелез через ограждение и незаконно проник на территорию охраняемой складской базы ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 подошел к автомобилю Газель регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованному на территории охраняемой складской базы ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, при помощи неустановленного предмета разбил стекло водительской двери автомобиля Газель регистрационный знак 

<

№> регион и из салона автомобиля тайно похитил находящиеся в бардачке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». 

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале 

<

Дата> 

<

Дата> он устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> числах 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> они приехали со своим напарником Д. на автомобиле Газель после разгрузки пива на их базу. Он увидел, что денежные средства, которые были переданы Д. за разгрузку пива, остались лежать в бардачке автомобиля Газель, так как Д. сдавал деньги в кассу на следующий день утром. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Примерно в 

<

Дата> он направился к базе и перелез через забор. Затем он попал на территорию базы и направился к стоянке автомобилей ООО «

<

данные изъяты>». Подойдя к Газели, на которой он работал вместе с Д., проверил, открыта ли дверь кабины. Дверь кабины была закрыта. После чего он из стоящей рядом Газели достал молоток, которым разбил с водительской стороны окно двери Газели, на которой он работал с Д.. Затем открыл водительскую дверь и проник в кабину Газели, где из бардачка похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 63-65, том 1 л.д. 71-74, том 1 л.д. 117-119).

Из показаний представителя потерпевшего Е.С.Л.., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендуемый офис организации расположен на территории базы, охраняемой ЧОП. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Б.А.Ф. заключен договор, согласно которому исполнитель (ИП Б.А.Ф.) осуществляет перевозку и экспедиционное обслуживание вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги. Услуги оказываются автомобилем ГАЗ 172412 регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим Б.А.Ф.. Кроме того, индивидуальным предпринимателем Б.А.Ф. на имя Б.Д.А.. выдана доверенность, согласно которой он уполномочен получать денежные средства ООО «

<

данные изъяты>». 

<

Дата> в утреннее время от Б.Д.А.. ему стало известно, что с автомобиля 

<

№> регистрационный номер 

<

№>, которым он управляет и развозит товар ООО «

<

данные изъяты>», припаркованного на охраняемой территории, совершена кража денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных от клиентов за доставленный товар. Всего в салоне автомобиля находилась сумма в размере 

<

данные изъяты>. По данному факту Б.Д.А.. обратился в полицию. В дальнейшем бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» был посчитан причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. В этот же день Б.Д.А.. в кассу ООО «

<

данные изъяты>» были возвращены деньги, оставшиеся в салоне автомобиля и не похищенные на сумму 

<

данные изъяты>. В дальнейшем им полностью возмещен причиненный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 44-46, том 1 л.д. 93-95).

Представитель потерпевшего Г.И.А. в судебном заседании пояснил, что база ООО «

<

данные изъяты>» представляет собой территорию, которая огорожена бетонным забором, имеет камеры наблюдения, охраняется сотрудниками ЧОП, на территории хранятся материальные ценности. Пройти на территорию базы можно только через пропускной пост.

Из показаний свидетеля Б.Д.А.., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности водителя - механика на автомобиле 

<

№> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем на праве личной собственности Б.А.Ф.., у которого имеется договор на оказание грузоперевозок и доставки продукции компании ООО «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

№> регистрационный номер 

<

№> региона. Б.А.Ф, доверил ему распоряжаться имуществом, а именно автомобилем «ГАЗель», на котором он перевозил продукцию ООО «

<

данные изъяты>», с правом получения денежных средств от заказчиков за продукцию. В момент перевозки денежных средств он являлся материально ответственным лицом до момента сдачи вырученных денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>». Утром каждого дня примерно в 

<

Дата> - 

<

Дата> он приезжает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, забирает товар, получает товарно-транспортные накладные и приступает к работе, сдача денежных средств в организацию должна происходить в этот же день или утром следующего дня. Проход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на котором обязательное предъявление пропуска. В 

<

Дата> он позвонил ФИО1 и предложил последнему поработать с ним, на что последний согласился. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он совместно с М.Е.. приехал на охраняемую базу ООО «

<

данные изъяты>», где он припарковал автомобиль, закрыл вышеуказанный автомобиль на ключ. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он совместно с М.Е.. прибыл на базу ООО «

<

данные изъяты>», где обнаружил, что на водительской двери разбито стекло. Он визуально осмотрел автомобиль и увидел в салоне разбросанные денежные средства, вырученные 

<

Дата> от продажи товара ООО «

<

данные изъяты>» и не сданные в кассу. После чего он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру ООО «

<

данные изъяты>», и обнаружил, что предположительно данное преступление совершил ФИО1, который ранее работал с ним (том 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Я.С.К.., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ЧОО «

<

данные изъяты>» и охраняет территорию базы ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он, осуществляя обход, у припаркованной Газели примерно в 

<

данные изъяты> метрах увидел, что разбито стекло передней двери. Примерно в 

<

Дата> пришел владелец автомобиля Газель, которому он сообщил, что разбито стекло передней двери. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что из автомобиля Газель была совершена кража денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, от хозяина автомобиля Газель ему стало известно, что в ходе просмотра записи видеонаблюдения, расположенного на территории базы, было видно, как его напарник, с которым он проработал несколько дней, перелез через забор базы, разбил стекло его автомобиля и совершил кражу денежных средств (том 1 л.д. 122-123).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением Б.Д.А.. от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

Дата> 

<

Дата> по 

<

Дата> совершило хищение денежных средств с автомобиля Газель государственный номер 

<

№> регион, припаркованного на территории базы ЗАО «

<

данные изъяты>», в сумме 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена территория охраняемой складской базы ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления, а также осмотрена автомашина Газель государственный номер 

<

№> (том 1 л.д. 6-10).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» №

<

№> от 

<

Дата>, согласно которой причиненный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 159).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 представителями потерпевшего, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания представителей потерпевшего и свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, и подсудимого, оглашенные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца иного хранилища, проник в это иное хранилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая достижимость целей наказания, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок назначенного наказания исчислять с 21 мая 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 06 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко