Дело № 2-7/2024

УИД 18RS0003-01-2021-000102-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Ревитех» (далее по тексту - ответчики) о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы следующим. 

Осенью 2016 года истцом для загородного дома были заказаны радиаторы отопления торговой марки 

<

данные изъяты>, изготовитель 

<

данные изъяты>, в количестве 34 штук (далее по тексту - товар). 

Заказа партии товара производился по указанию уполномоченной изготовителем на территории Российской Федерации организации (АО «Реттиг Варме Рус») через компании торговой марки «РЕВИТЕХ»; компания с таким названием была указана на сайге АО «Ретгиг Варме Рус» в качестве официального дилера изготовителя, уполномоченного на продажу его продукции.

От имени ИП ФИО2 истцу была направлена на подписание спецификация 

<

номер> от 

<

дата> и выставлен счет на оплату №

<

номер> от 

<

дата> на общую сумму 547 591,24 руб. Согласно разделу «График оплаты» спецификации 

<

номер> от 

<

дата> оплата товара должна быть произведена в безналичной форме следующими частями:

предоплата в размере 45,8% от суммы спецификации (248 363,78 руб.) непосредственно после ее согласования сторонами;

окончательная оплата в размере 54,2% (299 227,46 руб.) в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада.

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 248 363,78 руб. Истцом была произведена предварительная оплата заказанного товара.

Письмом ООО «Ревитех» 

<

номер> от 

<

дата> Истец был уведомлен о готовности отгрузки товара и необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара в сумме 299 227,46 руб.

К письму ООО «Ревитех» от 

<

дата> был приложен счет на оплату №

<

номер> от 

<

дата>, содержащий аналогичные сведения, что и оригинальный счет на счет на оплату, выставленный после согласования подлежащего передаче товара, но без подписи и печати Ответчика, а также с добавлением сведений о произведенной Истцом предварительной оплаты в сумме 248 363,78 руб.

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 299 227,46 руб. истцом была произведена окончательная оплата заказанного товара.

Партия товара была передана Истцу 

<

дата>, что подтверждается УПД №

<

номер> от 

<

дата>

Согласно сведениям, размещенным в разделе «Гарантийные условия» на офисом сайте уполномоченной изготовителем организации (АО «Ретгиг Варме Рус») установленный изготовителем гарантийный срок на приобретенную Истцом продукцию составляет 10 лет (для оцинкованных радиаторов - 6 лет).

В осенне-зимний отопительный период 2019/2020 годов, то есть не позднее третьего с начала использования товара по назначению отопительного сезона, приобретенная истцом продукция начала выходить из строя.

В частности, в период с ноября 2019г. по апрель 2020г. вышло из строя пять радиаторов отопления, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По указанным выше радиаторам отопления в электронном виде были направлены рекламации с требованием об их замене. 

Каких-либо действий, направленных на установление причин выхода из строя радиаторов отопления, ни со стороны продавца, ни со стороны уполномоченного изготовителем организации не предпринято.

<

дата> Истцом была направлена претензия с требованием о замене пяти вышедших из строя радиаторов отопления как в адрес продавца (Ответчика), так и в адрес уполномоченной изготовителем организации.

С начала отопительного сезона 2020/2021 годов стали выходить из строя и другие радиаторы отопления.

<

дата> вышел из строя шестой радиатор отопления - 

<

данные изъяты>, по которому была направлена очередная рекламация в электронном виде.

<

дата> вышли из строя седьмой и восьмой радиаторы отопления - 

<

данные изъяты>, по которым были направлены рекламации в электронном виде.

Поскольку целью исполнения обязательств по продаже партии радиаторов истцу как для Индивидуального предпринимателя ФИО2, так и для ООО «Ревитех», является извлечение прибыли, данная деятельность для них предпринимательской, следовательно, их обязанности носят солидарный по отношению к Истцу характер.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма начисленной неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества составила 228 937,22 руб.

Согласно п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в срок, установленный ст. 21 Закона, потребитель вправе предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, в том числе требование об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы (в части товара ненадлежащего качества). Размер денежных средств, уплаченных Истцом за товар ненадлежащего качества, составляет 113 337 рублей 60 копеек (57 562,57 руб. + 12 686,89 руб. + 17 352,67 руб. + 25 735,47 руб.).

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По мнению Истца, постоянный выход из строя радиаторов отопления при условии отсутствия каких-либо реальных действий продавца и/или изготовителя товара, уполномоченной им организации, то есть фактическое игнорирование законных требований потребителя, привел к серьезным переживаниям, постоянному стрессу.

Размер подлежащей компенсации морального вреда, причиненного в результате переживаний и стресса, который испытывает Истец, постоянно ожидая новой поломки радиаторов отопления, и не понимая причину их выхода из строя, Истец оценивает в сумму 50 000 руб. 

Истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ревитех» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 113 337 рублей 60 копеек; неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в период времени с 04.08.2020г. по 25.12.2020г. в размере 228 937 рублей 22 копейки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; разрешить вопрос о распределении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части наименования дефектного товара, являющегося предметом спора:

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 7;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 10;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 3;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре11;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 4;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 12.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Кроме того, считает заявление представителя ответчика ООО «Ревитех» о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку изготовителем установлен на товар гарантийный срок, в течение которого истец обратилась в суд. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ревитех» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, представили письменные возражения, согласно которым общество не является уполномоченным изготовителем (продавцом) в понятиях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Доводы истца о солидарной ответственности основаны на ошибочном толковании закона, поскольку ООО «Ревитех» не является участником обязательства. Кроме того, представителем ответчика ООО «Ревитех» ФИО5 заявлен пропуск установленного п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока исковой давности в 2 года со дня продажи товара, истец обратился в суд за пределами указанного срока. 

Из письменных возражений ИП ФИО2 следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, юридически значимые сообщения направлены истцом не по адресу ответчика, указанному в договоре. Рекламации ответчику ИП ФИО2 не направлялись, в связи с чем, ответчик лишен права на проведение экспертизы. Также истцом не предоставлено доказательств соблюдения условий для гарантийного обслуживания товара. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки. 

Согласно отзыву АО «Реттиг Варме Рус» на исковое заявление, в соответствии с Дилерским договором 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между АО «Реттиг Варме РУС» и ООО «Ревитех» (далее - Договор) была произведена поставка отопительного оборудования (радиаторов торговой марки 

<

данные изъяты>), (далее-Товар). Поставка товара была произведена АО «Реттиг Варме РУС» в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме и товар принят ООО «Ревитех» без замечаний или иных претензий по качеству товара и по документам к товару. Вместе с товаром АО «Регтиг Варме РУС» в ООО «Ревитех» были переданы паспорта на товар и условия по его эксплуатации. Истец в исковом заявлении подтвердил, что товар был принят без замечаний и претензии по качеству товара и по документам на товар на момент поставки у истца отсутствовали. Иных документов подтверждающих, что недостатки товара возникли до его получения истцом не представлены. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что монтажные работы по установке товара производились истцом в соответствии с паспортом на товар и инструкцией по эксплуатации. Истцом не установлена и не доказана вина ответчиков. Не соблюдения истцом условия хранения, использования, монтажа, эксплуатации товара могли послужить причиной протечки. Направление истцом рекламаций в адрес ответчиков не является фактом вины ответчиков.

Будучи не согласным с заявленным требованиями, АО «Реттиг Варме Рус» представлены в материалы дела: паспорт Стальной панельный радиатор до 

<

дата>, Паспорт стальной трубчатый радиатор Delta до 

<

дата>, Сертификат соответствия с 

<

дата>. по 

<

дата> 

<

номер>, Сертификат соответствия с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

номер>. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 показал, что является инженером магистром градостроительства, а также бакалавром техники и технологии строительства. Он проводил осмотр радиаторов, был применен неразрушающий метод контроля, визуального осмотра повреждений было достаточно для того, чтобы сделать заключение. На осмотре присутствовали обе стороны. Эксперт на момент проведения экспертного исследования пользовался теми нормативами, которые действовали на момент экспертизы. Проверялось качество монтажа, демонтажа, в ходе осмотра проверяли, где радиаторы присоединяются к системе отопления, не было обнаружено следов, приведших к повреждениям. На осмотре не было выявлено повреждений, которые бы были связаны с демонтажем данных радиаторов. Повреждения, которые выявлены в ходе экспертизы, в ходе визуального осмотра не имеют отношения к монтажу и демонтажу. Система отопления обычная, закрытая система с расширительным баком, поэтому вся система не описывалась. Отсутствует методика, которая бы определяла определённый агрессивный элемент теплоносителя и следы, который он оставил. Брак товара металлургический, полученный в процессе изготовления металла. На момент выпуска вкрапления, неровности были, как концентраторы эти места коронировали. В этих местах дырки и появились. На это указывает характер повреждений. Таких вкраплений не одно. Коррозию видно и без вскрытия. Коррозия металла это окисление при разных воздействиях. С внутренней поверхности началось разрушение радиатора. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ИП ФИО2 (поставщиком) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки 

<

номер>, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора от 

<

дата>. поставщик на основании заявки покупателя оформляет счет или спецификацию и направляет покупателю. 

Отгрузка производится после согласования счета или спецификации (оплатой, подписанием специфик4ации, уведомлением о согласии, подписанном уполномоченным лицом покупателя).

Согласно п. 3.1 договора от 

<

дата> стоимость товара устанавливается поставщиком на дату счета или спецификации. 

Согласно п. 3.3 договора от 

<

дата>. покупатель оплачивает товары на основании счетов или спецификаций. По умолчанию условия оплаты – аванс 100%. Счетами или спецификациями могут быть установлены другие условия оплаты. 

Согласно п. 4.7 договора от 

<

дата> поставщик товара несет гарантийные обязательства перед покупателем в течение установленного на каждый товар гарантийного срока. 

Согласно п. 8.2 договора от 

<

дата> все соглашения, уведомления и прочие исполнительные документы могут направляться по электронным каналам связи и имеют юридическую силу в случаях:

передачи по каналам связи, указанным Сторонами при заключении настоящего договора;

отправки с корпоративного почтового сервера стороны, либо исходящий адрес e-mail включает в себя доменное имя стороны-отправителя;

направлено на корпоративный сервер стороны, либо адрес (e-mail) получателя включает в себя доменное имя стороны-получателя,

полученное по факсу сообщение содержит отметки факсимильного аппарата стороны- отправителя с ее наименованием и номером телефона;

переданное по факсу сообщение подтверждается рапортом факсимильного аппарата стороны-отправителя, содержащим сведения о приеме сообщения стороной-получателем.

Согласно спецификации 

<

номер> от 

<

дата>, являющейся приложением 

<

номер> к договору поставки 

<

номер> от 

<

дата>., ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили настоящую спецификацию на следующий товар: 

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 10 585,15 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 3 штуки стоимостью 11 658,01 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 17352,67 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 18756,71 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 12686,89 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 13907,10 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 22446,12 руб.;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки стоимостью 15126,70 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 20341,31 руб.;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 7 штук стоимостью 18684,51 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки стоимостью 6948,76 руб. каждый;

- монтажный набор 4 точки крепления для радиаторов 

<

данные изъяты> в количестве 24 штуки стоимостью 870,49 руб. каждый;

- монтажный набор 6 точек крепления для радиаторов 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 1149,70 руб. каждый;

- монтажный набор 6 точек крепления для радиаторов 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 1740 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 16700,40 руб.,

Всего наименований 15 штук на сумму 547591,24 руб. 

Согласно спецификации 

<

номер> стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет ИП ФИО2 Предоплата 45,8% (248363,78 руб.) от суммы спецификации. Окончательная оплата в размере 54,2% (299227,46 руб.) от суммы спецификации оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Пермь. Отгрузка производится после получения поставщиком полной оплаты за поставленный товар. Срок поставки 6-7 рабочих недель. 

<

адрес> ИП ФИО2 (поставщик) выставила ФИО1 (покупатель) счет на оплату №

<

номер> следующего товара:

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 10 585,15 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 3 штуки стоимостью 11 658,01 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 17352,67 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 18756,71 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 12686,89 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 13907,10 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 22446,12 руб.;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки стоимостью 15126,70 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 20341,31 руб.;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 7 штук стоимостью 18684,51 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки стоимостью 6948,76 руб. каждый;

- монтажный набор 4 точки крепления для радиаторов 

<

данные изъяты> в количестве 24 штуки стоимостью 870,49 руб. каждый;

- монтажный набор 6 точек крепления для радиаторов 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 1149,70 руб. каждый;

- монтажный набор 6 точек крепления для радиаторов 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 1740 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 16700,40 руб.,

общей стоимостью 547591,24 руб.

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 перечислено на счет ИП ФИО2 248363,78 руб. с указанием основания платежа: оплата по счету №

<

номер> от 

<

дата>

<

дата> на адрес электронной почты истца поступило уведомление ООО «Ревитех» 

<

номер> от 

<

дата>. о готовности продукции к отгрузке с предложением произвести оплату 299227,46 руб. по счету №

<

номер> от 

<

дата> в течение 3 рабочих дней согласно условиям спецификации. 

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 перечислено на счет ИП ФИО2 299227,46 руб. с указанием основания платежа: оплата по счету №

<

номер> от 

<

дата>

Согласно счет-фактуре №

<

номер> от 

<

дата>, составленной ИП ФИО2, 

<

дата> истцом получен следующий товар по заказу №

<

номер> от 

<

дата>.:

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 10 585,15 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 3 штуки стоимостью 11 658,01 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 17352,67 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 18756,71 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 12686,89 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 13907,10 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 22446,12 руб.;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки стоимостью 15126,70 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 20341,31 руб.;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 7 штук стоимостью 18684,51 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки стоимостью 6948,76 руб. каждый;

- монтажный набор 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 1740 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 16700,40 руб.,

общей стоимостью 520950,99 руб. 

Согласно п. 4 гарантийный условий, размещенных на сайте АО «Реттиг Варме Рус», производитель дает 10-летнюю гарантию (для оцинкованных радиаторов 6 лет) безотказной работы радиаторов, исчисляемую с момента продажи товара. Гарантия действует только на территории Российской Федерации. Бухгалтерский документ (накладная и/или кассовый и товарный чек), подтверждающий факт покупки радиаторов, одновременно является гарантийным талоном продукта…В течение указанного срока радиатор, либо его съемные элементы, в которых выявлены дефекты, возникшие по вине изготовителя и препятствующие его дальнейшей нормальной эксплуатации, будут заменены новыми, лишенными неисправностей. 

Согласно п. 8 гарантийный условий, рекламация подается непосредственно в организацию, в которой был закуплен радиатор, вышедший из строя. Условием принятия рекламации является письменное или посланное по электронной почте уведомление продавца о неисправностях в течение 5 дней с момента их выявления. Производитель в течение 30 дней от уведомления принимает решение по правомочности претензий и, в случае их подтверждения, товар подлежит бесплатной замене на аналогичный исправный. 

<

дата> истцом посредством электронной почты направлена в адрес ООО «Ревитех» рекламация на 4 протекших радиатора. 

<

дата> истцом посредством электронной почты направлена в адрес ООО «Ревитех» рекламация на 1 протекший радиатор. 

<

дата> истцом посредством электронной почты направлена в адрес ООО «Ревитех» рекламация на 1 протекший радиатор 

<

данные изъяты>.

<

дата> истцом посредством электронной почты направлены в адрес ООО «Ревитех» рекламации на 2 протекших радиатора 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцом в адрес ИП ФИО2 и АО «Реттиг Варме Рус» направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества, а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Претензия получена АО «Реттиг Варме Рус» 

<

дата>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 (ОГРНИП 

<

номер>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №

<

номер> от 

<

дата>, с 

<

дата> АО «Реттиг Варме Рус» (ОГРН 

<

номер>) переименовано в АО «ЕВРА ВАРМЕ РУС». 

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений участвующих в деле лиц и сторонами в целом не оспариваются. 

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке дела к слушанию было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Так, истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основаниятребований по иску, в том числе, представить суду доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчиками договора купли-продажи товара согласно спецификации, оплату стоимости товара в полном объеме, наличие у ответчиков гарантийных обязательств в отношении товара, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками таких обязательств (наличие недостатка товара, возникшего по вине ответчиков, обращение истца к ответчикам за устранением недостатков и неудовлетворение требований истца ответчиками). Ответчики в случае несогласия с иском обязаны привести доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований, в том числе, доказательства возникновения выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки 

<

номер>, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся приложением 

<

номер> к договору.

Согласно счет-фактуре №

<

номер> от 

<

дата>, составленной ИП ФИО2, 

<

дата>. истцом получен следующий товар: 

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 10 585,15 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 3 штуки стоимостью 11 658,01 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 17352,67 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 18756,71 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 12686,89 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штуки стоимостью 13907,10 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 22446,12 руб.;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки стоимостью 15126,70 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 20341,31 руб.;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 7 штук стоимостью 18684,51 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки стоимостью 6948,76 руб. каждый;

- монтажный набор 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 1740 руб. каждый;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука стоимостью 16700,40 руб.,

общей стоимостью 520950,99 руб. 

Согласно платежным поручениям 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока истцом как потребителем выявлены недостатки товара, а именно: протеки секций радиаторов:

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 7;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 10;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 3;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре11;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 4;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 12.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО6 указала на отсутствие доказательств соблюдения истцом условий для гарантийного обслуживания товара.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы». 

Судом возобновлено производство по делу в связи с уточнением истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Определением суда от 

<

дата> уточнение исковых требований принято к производству суда, перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1.Имеют ли радиаторы стальные трубчатые: 

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 7;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 10;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 3;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре11;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 4;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 12, недостатки? 

2. Возникли ли недостатки перечисленных выше радиаторов стальных трубчатых до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента либо после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

3. Являются ли представленные на экспертизу радиаторы стальные трубчатые: 

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 7;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 10;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 3;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре11;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 4;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 12,

радиаторами, указанными в спецификации 

<

номер> ИП ФИО2 (приложение 

<

номер> к договору поставки 

<

номер> от 

<

дата>, и приобретенными ФИО1 у ИП ФИО2 согласно материалам настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, при визуальном осмотре радиаторов стальных трубчатых выявлены недостатки:

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> – 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 7 - нарушение целостности средней трубы в виде разрушения (разрыва) металла;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> – 2 штуки, порядковый номер в счете-фактуре 10 - нарушение целостности коллектора в месте перехода к средней трубе в виде разрушения (разрыва);

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> – 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 3 - нарушение целостности коллектора в месте перехода к средней трубе в виде разрушения (разрыва) металла;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> - 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 11- нарушение целостности коллектора в месте перехода к средней трубе в виде разрушения (разрыва) металла;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> - 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 4 - нарушение целостности нижней части радиатора в виде разрушения (разрыва) металла;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> – 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 12 - нарушение целостности участка радиатора (в месте перехода средней и наружной трубы к коллектору) в виде разрушения (разрыва) металла.

Недостатки перечисленных выше радиаторов стальных трубчатых возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до момента передачи потребителю на заводе-изготовителе в связи с нарушением технологии изготовления радиатора (металлургический дефект). Недостатки носят скрытый характер, так как при транспортировке, хранении, установке обнаружить их не представлялось возможным, а в процессе эксплуатации данные недостатки повлекли разрушение исследуемых радиаторов.

Радиаторы, указанные в спецификации 

<

номер> ИП ФИО2 

<

номер> к договору поставки 

<

номер> от 

<

дата>), и приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2 являются представленными на экспертизу радиаторами стальными трубчатыми: 

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 7, соответствует радиатору, указанному в спецификации 

<

номер> под 

<

номер>;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 10, соответствует радиатору, указанному в спецификации 

<

номер> под 

<

номер>;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 3, соответствует радиатору, указанному в спецификации 

<

номер> под 

<

номер>;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре11, соответствует радиатору, указанному в спецификации 

<

номер> под 

<

номер>;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 4, соответствует радиатору, указанному в спецификации 

<

номер> под 

<

номер>;

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 12, соответствует радиатору, указанному в спецификации 

<

номер> под 

<

номер>.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, суд отмечает, что в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата> имеются противоречия, а именно: на стр. 14 Заключения эксперта указано, что исследуемые объекты не имеют следов подтёков и облупления краски, однако на стр. 8, 9 - фото 10, 12 и 14 представлены и следы подтёков и облупления краски, что является очевидным противоречием в исследовании. В списке руководящей и используемой литературы эксперт указывает ГОСТ 31311-2005 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст, который утратил силу 01.02.2023 года, то есть ещё до составления, завершения экспертного заключения. При этом указанный отменённый ГОСТ содержал требования к радиаторам и методологию проведения исследований, которую, как видно из исследуемого заключения, эксперт так же не применял. На странице 6 экспертного заключения эксперт указывает на наличие разрушения металла в виде его разрывов. Однако на заявленных экспертом фотографиях 3 и 4 такие разрывы не представлены. После 11 страницы исследование представляет собой выводы - исключения возможных причин повреждений в виде утверждений, которые не сопровождены какими-либо признаками/иллюстрациями, дающими основания считать такие выводы объективно и визуально подтверждёнными. На стр. 11 Заключения приведено утверждение о соответствии отопительной системы здания, где располагались радиаторы, требованиям СП 73.13330-2012, однако исследования самой отопительной системы здания не приведено, отсутствует и сопоставление отопительной системы указанному Своду Правил. Судом ранее дано разрешение эксперту на резку выборочных секций радиаторов (разрушающий метод контроля) (определение суда от 

<

дата>), невозможность проведения данного исследования экспертом не отражена в Заключении. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного фонда «Техэко».

С учетом предмета спора судом поставлены на разрешение экспертов вопросы, сформулированные при назначении первоначальной экспертизы (определение от 

<

дата>).

Согласно заключению экспертов Экспертного фонда «Техэко» 

<

номер> от 

<

дата>, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным, поскольку истец уклонилась от экспертизы в части натурного инструментального исследования. 

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что им был проведен осмотр радиаторов, был применен органолептический неразрушающий метод контроля, визуального осмотра повреждений было достаточно для того, чтобы сделать заключение о том, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, в процессе изготовления металла. Проверялось качество монтажа, демонтажа, не было обнаружено следов, приведших к повреждениям. На осмотре не было выявлено повреждений, которые бы были связаны с демонтажем данных радиаторов. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании оспариваемых сумм с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Ревитех» в солидарном порядке. 

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу указанной нормы потребитель вправе предъявить предусмотренное абз.2 ст. 18 Закона требование исключительно одному из перечисленных в статье лиц по своему усмотрению. При этом закон не предполагает возложение обязанности удовлетворить указанное требование потребителя на двух и более лиц.

Судом установлено, что товар, в котором были выявлены недостатки, приобретен ФИО1 на основании договора от 

<

дата>, получен ею согласно счет-фактуре 

<

дата>. В связи с обнаружением недостатков товара истцом 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> посредством электронной почты направлены в адрес ООО «Ревитех» рекламации на некачественный товар. 

Согласно сертификату, представленному истцом в материалы дела, компания ООО «Ревитех» является официальным Дилером 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации. Вместе с тем, из текста сертификата следует, что период его действия составляет 

<

дата> - 

<

дата>., т.е. не включает дату возникновения спорных правоотношений. 

Будучи не согласным с заявленным требованиями, ООО «Ревитех» указал на отсутствие правоотношений с истцом, представив:

- счет-фактуру №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой в адрес покупателя ИП ФИО2 продавцом ООО «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ» на основании основного договора с покупателем был отгружен товар, в том числе, по наименованию и стоимости, указанным в счет-фактуре №

<

номер> от 

<

дата>;

- письмо ИП ФИО2 от 

<

дата> с просьбой обеспечить приемку на склад для целей последующей передачи (выдачи) заказчику радиаторов отопления 

<

данные изъяты>, изготовитель 

<

данные изъяты>, согласно спецификации 

<

номер> (приложение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата>). Иные полномочия в отношении радиаторов, являющихся предметом договора поставки 

<

номер> от 

<

дата>, не предоставлены. 

- акт от 

<

дата>, составленный между ООО «Ревитех» и ИП ФИО2, о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей по наименованию и стоимости, указанных в счет-фактуре №

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств того, что ответчик ООО «Ревитех» на момент возникновения спорных правоотношений являлся уполномоченной организацией по смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, ООО «Ревитех» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", физическое лицо перестает быть индивидуальным предпринимателем с даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие задолженности по платежам не является основанием для отказа в регистрации прекращения физическим лицом деятельности качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуально предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась правом, предусмотренным абз. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и 

<

дата>. направила в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой связи претензию (почтовый идентификатор 

<

номер>) о замене товара ненадлежащего качества, а именно радиаторов 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с присвоенным почтовым идентификатором 

<

номер> направлено адресату ФИО2 

<

дата>, 

<

дата> в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении направлено обратно отправителю. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств реализации продавцом права проведения дополнительной проверки качества товара, отсутствия необходимого для замены товара, а также выполнения требований потребителя в срок, предусмотренный ст. 21 Закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления потребителем иных требований, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, исходя из текста искового заявления, рекламаций, направленных истцом в адрес ООО «Ревитех», а также счет-фактуры от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что ФИО1 не заявлялись ответчику ФИО2 требования о замене товара ненадлежащего качества по следующим позициям: 

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, порядковый номер в счет-фактуре 10; 

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, порядковый номер в счет-фактуре 3; 

- радиатор стальной трубчатый 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 12. 

В силу абз.6 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд признает за истцом право на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за вышеуказанный товар. 

Таким образом, общая стоимость товара, которую истец вправе требовать ко взысканию с ответчика ФИО2, составит 113 337,92 руб. (18786,71 + 18786,71 + 12686,89 + 15126,70 + 6948,92 + 6948,92 + 16700,40 + 17352,67).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 113 337,60 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с требованием о замене некачественного товара истец обратился к ответчику 

<

дата>, 

<

дата> претензия потребителя возвращена обратно в его адрес в связи с истечением срока хранения почтового отправления в почтовом отделении. 

Таким образом, установленный п.1 ст. 21 Закона 7-мидневный срок истекает 

<

дата>

При определении цены товара, исходя из которой подлежит исчислению неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что требование о замене товара было предъявлено истцом по 5 радиаторам, общая стоимость которых составляет 70 249,62 руб. (113337,92 – 18786,71 – 6948,92 – 17352,67). 

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет следующим: 

70249,62 руб. * 1% * 113 календарных дней = 79382,50 руб. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества до 50 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, суд применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общий размер штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 173 337,60 руб. (113337,60 + 50000 + 10000).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства ответчика, применяет положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер штрафа за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы представителя ответчика ООО «Ревитех» ФИО5, действующего на основании доверенности, о том, что в отношении ответчика ООО «Ревитех» не соблюден досудебный порядок, не направлялась претензия, а также пропущен срок исковой давности в 2 года, предусмотренный п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель заявил иск к ООО «Ревитех» за пределами двух лет после передачи товара потребителю, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Абзацем 1 пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В данном случае гарантийный срок на радиаторы 

<

данные изъяты> установлен изготовителем - 10 лет с момента продажи товара.

Поскольку товар передан покупателю продавцом – ИП ФИО2 

<

дата>, 

<

дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия, а иск подан в суд 

<

дата>, следовательно, иск подан в суд истцом ФИО1 в пределах установленного гарантийного срока, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в обоснование пропуска срока исковой давности ссылается на абзац 2 пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Что не применимо по данному делу, поскольку на товар установлен гарантийный срок изготовителем, следовательно, на правоотношения по настоящему делу распространяется абзац 1 пункта 1 ст. 19 Закона о Защите прав потребителей. 

Кроме того, суд признал ООО «Ревитех» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем иск в части требований к ООО «Ревитех» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 8900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к ФИО2 (ИНН 

<

номер>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) уплаченную за товар сумму в размере 113 337,60 руб., неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 8900 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех» (ИНН 

<

номер>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Г.Р.Фаррухшина