Дело №*** 06 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Оборонэнерго» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с **.**.**** истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность специалиста по кадровому и общему делопроизводству. В августе 2016 года истец ушла в отпуск по беременности и родам с последующим отпуском по уходу за ребенком до достижения трех лет. В декабре 2018 года по просьбе и.о. начальника РЭС «

<

адрес> - Северный» ФИО4 истец досрочно прервала отпуск и вышла на работу на неполный рабочий день. В соответствии с приказом №***/от от **.**.**** истец вышла на работу **.**.****.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **.**.**** и приказу №***/ЛС от **.**.**** истцу установлена 20-ти часовая рабочая неделя со временем работы с 13 до 17 часов, выходные дни - суббота, воскресенье. При этом по договоренности с ФИО4 истец имела возможность работать 4 часа в день в любое удобное для нее время, поскольку ее малолетний ребенок не устроен в детский сад и периодически возникает ситуация, когда ребенка не с кем оставить дома. К тому же семья истца является многодетной и требуется время для решения бытовых вопросов, связанных со старшими детьми.

Указанная договоренность соблюдалась, при этом истец по просьбе ФИО4 неоднократно выходила на работу в выходные дни сверх установленного трудовым договором времени, а также в случаях срочного оформления кадровой документации работала более 4-х часов в день, часто допоздна. При этом на работе истец присутствовала каждый рабочий день.

По непонятным истцу до настоящего времени причинам, в отношении нее составлено два акта об отсутствии на рабочем месте **.**.**** с 13.00 по 13.40 и **.**.**** с 15.00 по 17.00.

Причину отсутствия на рабочем месте истец пояснила руководству, в том числе в письменном виде. При этом в указанные дни, 13 и **.**.****, истец находилась на рабочем месте и полностью отработала положенное по трудовому договору время, что могут подтвердить все сотрудники РЭС «

<

адрес> - Северный». За указанные отработанные дни ей начислена и выплачена заработная плата в полном объеме.

Пояснения истца о том, что фактически нарушения трудовой дисциплины не было, а нарушение носит формальный бюрократический характер и не сказалось на количестве отработанных часов и качестве работы, во внимание не приняты. Также не принято во внимание предшествующее поведение и отношение к труду.

Приказом директора филиала «Северо-Западный» Акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО5 от **.**.**** №***-д истцу объявлен выговор.

Истец полагает, что установленные в актах от 13 и **.**.**** обстоятельства не могут расцениваться как дисциплинарный проступок, который влечет за собой столь суровое дисциплинарное взыскание, как выговор, в связи с чем, считает приказ от **.**.**** №***-д незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, как следует из обжалуемого приказа, основанием для его издания явилась служебная записка заместителя начальника РЭС ФИО6 от **.**.**** на 15 листах. С содержанием данной записки и приложениями к ней истец не знакома по настоящее время и лишена возможности подать какие-либо возражения либо пояснения по этому поводу. Поскольку данная служебная записка явилась основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и указана в приказе, как основание такого решения, не ознакомление ФИО1 с ее содержанием является нарушением прав работника и нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, изданный приказ от **.**.**** №***-д не может считаться законным.

Необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием того, что с **.**.**** по **.**.**** на основании приказа №***/от/п от **.**.**** истец вновь находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Нарушение со стороны истца носило формальный характер, в указанные в актах дни истец находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. Ее отсутствие на рабочем месте в указанное в актах время обусловлено наличием малолетнего ребенка до 3-х лет, а также договоренностью с руководством о возможности такого планирования рабочего дня при условии работы не менее 4-х часов в день. Данное условие истцом выполнено.

При указанных выше обстоятельствах объявление истцу выговора явно не соответствует тяжести проступка. При принятии такого решения не учтены обстоятельства при которых было допущено отсутствие истца на рабочем месте, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются несоразмерными и неправомерными, в связи с чем, приказ подлежит отмене.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что истец испытывает постоянное нервное напряжение и дискомфорт, связанный с объявлением ей выговора по надуманным формальным основаниям. У нее ухудшилось общее самочувствие и сон, нарушился обычный уклад жизни, то есть на протяжении продолжительного времени она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

Истец просит суд приказ директора филиала «Северо-Западный» Акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО5 от **.**.**** №***-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к специалисту по кадровому и общему делопроизводству ФИО1 отменить, взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» филиал «Северо-Западный» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика Акционерному обществу «Оборонэнерго» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду возражения, из которых следует, что работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ между истцом и ответчиком было подписано соглашение от **.**.**** к трудовому договору от **.**.**** № ЦФ1/14, где согласно заявлению истца, был определен режим рабочего времени: установлена 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность работы 4 часа, начало работы 13.00, окончание работы 17.00.

**.**.**** в период с 13.00 по 13.40 и **.**.**** в период с 15.00 по 17.00 истец отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и письменными объяснениями от **.**.****, затребованными в порядке ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 4.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, несоблюдение работником режима рабочего времени, а в данном случае времени начала и окончания работы следует расценивать как нарушение трудовой дисциплины, как одного из условий трудового договора, что повлекло за собой ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, либо увольнение.

В связи с несоблюдением истцом условий трудового договора, предусмотренных п. 6.2., а также неисполнением требований п.п. 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» и п. 3.29 должностной инструкции **.**.**** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного в приказе от **.**.**** №***-д под роспись истца в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть, совершенного проступка, иные обстоятельства, в том числе объяснения истца, где истец указала, что присутствовала на рабочем месте **.**.**** с 13.40 до 18.20, **.**.**** с 08.00 до 10.15 и с 13.30 до 14.45. Осуществление истцом работы по собственной инициативе во внерабочее время не является уважительной причиной несоблюдения начала и окончания рабочего дня, а также не признается сверхурочной работой.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований трудового законодательства, предъявляемых к процедуре данного вида.

Аргументация истца о якобы имеющейся договоренности между истцом и ФИО4 о наличии возможности работать 4 часа в день в любое удобное для истца время не является достоверной и опровергается проведенной служебной проверкой по факту ее обращения от **.**.**** об отмене дисциплинарного взыскания.

Более того, на момент совершения истцом дисциплинарного проступка ФИО4 более не занимал должность начальника района электрических сетей «

<

адрес>-Северный» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» и не являлся непосредственным начальником истца.

В исковом заявлении указано, что за отработанные 13 и **.**.**** истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. Ответчик не отрицает данный факт, однако указанное обстоятельство обусловлено тем, что согласно письменным объяснениям истец фактически отработала положенное количество часов 13 и **.**.****, но в иной промежуток времени. При таких обстоятельствах принимая во внимание семейное положение истца, ответчик счел целесообразным выплатить истцу заработную плату за 13 и **.**.**** в полном объеме.

Касательно довода истца об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчик сообщает, что объявляя истцу выговор, ответчик действовал точно в соответствии с данной позицией Верховного суда РФ.

АО «Оборонэнерго» могло применить по отношению к своему работнику ФИО1 меры дисциплинарного воздействия по каждому случаю нарушения правил внутреннего трудового распорядка - отдельно за 13 мая и отдельно за 14 мая, в том числе с применением меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Однако, при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее наименее строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в АО «Оборонэнерго» и семейное положение.

Поскольку со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений трудовых прав истца при вынесении дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** приказом директора филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» №***-д объявлен выговор специалисту по кадровому и общему делопроизводству ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте **.**.**** с 13 до 13.40 и **.**.**** с 15 до 17 часов.

Истец ФИО1 указанные факты не оспаривает, признает, что отсутствовала на рабочем месте в указанный период времени. Не оспаривает ФИО1 и тот факт, что **.**.**** с ней было заключено соглашение №*** к трудовому договору, которым работнику установлено начало работы – 13.00; окончание работы -17.00.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ФИО1 трудового распорядка, установленного соглашением между ней и работодателем. При этом доводы истца о том, что нарушение допущено ею по уважительным причинам, не имеют правого значения для квалификации его как дисциплинарного проступка, равно как и доводы о том, что рабочие часы, установленные соглашением, отработаны ею в другое время.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом не установлено нарушений работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Довод истца о том, что она не была ознакомлена со служебной запиской начальника района электрических сетей «

<

адрес>-Северный» ФИО6 от **.**.****, послужившей основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении работодателем установленной законом процедуры, привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец просит отменить приказ об объявлении ей выговора, в связи с тем, что считает данное дисциплинарное наказание несоразмерным допущенному ею нарушению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что учитывая неоднократность совершенного проступка, работодатель избрал дисциплинарное наказание, соответствующее тяжести проступков с учетом обстоятельств их совершения, предыдущего отношения работника к труду, длительность периода работы, а также семейного положения истца.

С учетом изложенного, а именно того, что имели место дисциплинарные проступки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Не находит суд оснований и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия в отношении истца, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк