Дело № 12-94/2025

РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 05 декабря 2025 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» в порядке пересмотра по жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО №*** от 03.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО №*** от 03.07.2025 ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 13.06.2025 в 11:00:04 на 85 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS, государственный регистрационный номер №*** (СТС №***), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обжаловал данное постановление, просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2024.

Представитель ООО «ТК ДАР» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления №*** от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный 13.06.2025 в 11:00:04, по адресу: 85 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, факт нарушения собственником (владелецем) транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS, государственный регистрационный номер №*** (СТС №***), требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК ДАР».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, видео- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ- 2», идентификатор №***, свидетельство о поверке №***, действительно до 28.12.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «ТК ДАР» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК ДАР» подтверждены предоставленными в суд и надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 и акта приема-передачи транспортного средства от 05.07.2024.

Из договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 следует, что ООО «ТК ДАР» предоставило ООО «ТЭК ДАР» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: Мерседес Бенц ACTROS, государственный регистрационный номер №***, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.07.2024 ООО «ТК ДАР» передало, а ООО «ТЭК ДАР» приняло указанное транспортное средство. Стоимость ежемесячной арендной платы составила 28 000 руб.

Из содержания информации, предоставленной ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения (13.06.2025 в 11:00:04) транспортное средство с регистрационным знаком №*** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 08.07.2024 15:44:04 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За указанным транспортным средством с 08.07.2024 16:51:28 закреплено бортовое устройство №***.

Для транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS, государственный регистрационный номер №*** отсрочка по предоставлению платы представлена с 09.07.2024, расчетная запись №***. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 2 783 654,02 руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации транспортное средство с регистрационным знаком №*** (13.06.2025 в 11:00:04) осуществляло движение по участку дороги федерального значения 

<

адрес> в нарушение п. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №***, закрепленное за транспортным средством с регистрационным знаком №***, на момент фиксации проезда не функционировало в штатном режиме. В нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство ВТС включено непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в СВП.

В нарушение п. 8 Правил ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в период с 11.06.2025 15:45:19 – 14.06.2025 08:41:04 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №*** не производились.

Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд 13.06.2025 в 11:00:04 транспортного средства с регистрационным знаком №*** не была внесена.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS, государственный регистрационный номер №***, находилось во владении ООО «ТЭК ДАР» на основании заключенного 01.03.2024 договора аренды транспортного средства, по которому ООО «ТК ДАР» передало в аренду ООО «ТЭК ДАР» указанное транспортное средство.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Доказательства декларирования ООО «ТК ДАР» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.

Также из приложенной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК ДАР» следует, что его единственным учредителем является ФИО1 Он же является единственным учредителем ООО «ТЭК ДАР», что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, заключенного с целью избежать ответственности, а также свидетельствует о том, что транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS, государственный регистрационный номер №*** из-под контроля и владения собственника ООО «ТК ДАР» не выбывало.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что заявителем не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «ТК ДАР» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТК ДАР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья Ю.Б. Подгорбунских