Судья Бородаенко М.В. дело №К-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Кузиной Д.Н., Пискленова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузиной Д.Н. на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Кузиной Д.Н., Пискленова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на территории ООО «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 136 549,18 рублей, принадлежащих ООО «ФИО1», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия, сроком на 01 месяц.

В тот же день в 18 час. 10 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия заместителя начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, обратилась в Левобережный районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузина Д.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление как незаконное и необоснованное и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а наличие гражданства Украины и непроживание по месту регистрации не могут являться основанием для выводов о том, что ФИО2 может скрыться, либо каким-либо образом воспрепятствовать правосудию. ФИО2 не судим, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, готов возместить потерпевшей стороне ущерб в полном объёме, принести свои извинения, имеет регистрацию и постоянное место пребывание на территории РФ, обладает устойчивыми социальными связями, проживает и ведёт совместное хозяйство с ФИО10 оказывает ей материальную помощь на постоянной основе, имеет постоянный, стабильный источник заработка, позволяющий ему содержать самого себя и оказывать материальную помощь своим близким, а его сожительница имеет желание и возможность обеспечивать ФИО2 всем необходимым. Считает, что суд в должной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, и не указал, почему в отношении последнего нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, также судом не исследовался вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение ФИО2 Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения занятия преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО2 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО2 явилось то, что потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции в полном объёме исследовал совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, и на основе данных материалов сделал обоснованный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом принято во внимание то, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, не имеет устойчивых социальных связей, после возбуждения уголовного дела покинул место регистрации и проживания, в связи с чем был выставлен на «сторожевой контроль», по базам МВД числится как гражданин Украины. 

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с приведением, вопреки доводов жалобы, убедительных мотивов принятого решения.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 25 мая 2025 года) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, данные о личности подозреваемого, а также тяжесть возникшего подозрения, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО2, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Документы, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в том числе о возмещении потерпевшей стороне ущерба, причиненного преступлением, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, на чем акцентировали внимание в судебном заседании апелляционной инстанции защитники, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Не представлено суду второй инстанции стороной защиты и доводов о допущенных районным судом нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права подозреваемого, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузиной Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий