Дело * 

Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе должностного лица АО «Тандер» директора ФИО1 на постановление Комитета государственного надзора Нижегородской области МИН * от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. 

с участием представителя ФИО1 П. С.Н., представителя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области вынесено Постановление МИН * о привлечении директору гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: *** ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Из постановления усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки 13.04.2018г. акционерного общества «Тандер», ИНН 

<

***> осуществляющего деятельность по адресу: ***, выявлено, что 13.04.2018г. в 13:12 установлен факт хранения и реализации на охлаждаемой витрине торгового зала в открытых металлических гастроемкостях продукции животного происхождения. На указанную продукцию отсутствовали ветеринарные сопроводительных документы, при проверке представленных номеров и 32х - значных кодов ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию в ГИС «Меркурий», ветеринарные сопроводительные документы с указанными кодами на данную продукцию не были найдены. Указанная продукция, согласно маркировочных листов, произведена в производственном цеху ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу ***. 

Представитель АО «Тандер» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения. В гипермаркете «Магнит» все сырье из которого вырабатывается подконтрольная продукция и которое фигурирует в постановлении прошло ветеринарно-санитарную экспертизу, о чем свидетельствует наличие оформленных ветеринарных сопроводительных документов в Государственной Информационной системе «Меркурий».

В судебном заседании представитель (защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 10.8 КоАП предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (п. 8 ст. 2.3 Закона N 4979-1).

В соответствии с п. 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589 в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД.

Судом установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки акционерного общества «Тандер», ИНН * осуществляющего деятельность по адресу: *** выявлены следующие факты и обстоятельства: 13.04.2018г. в 13:12 установлен факт хранения и реализации на охлаждаемой витрине торгового зала в открытых металлических гастроемкостях продукции животного происхождения, а именно: фарш говяжий натуральный охлаждённый - 5,680 кг; фарш свиной натуральный охлаждённый - 6,605 кг; фарш домашний натуральный - 5,962 кг; тазобедренная часть говядины безкостная - 2,518 кг; лопатка свиная безкостная - 4,084 кг; окорок свиной безкостный - 13,415 кг; гуляш из свинины - 0,740 кг; эскалоп из свинины - 0,934; шейная часть свинины охлаждённая 1,548 кг; фарш из мяса кур - 8, 630 кг. Указанная продукция, согласно маркировочных листов, произведена в производственном цеху ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу: *** без оформления ветеринарно-сопроводительных документов (ветеринарные сопроводительные документы на произведенную продукцию не представлены). Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 25.04.2018г. Комитета Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области юридического лица.

25.04.2018г. в отношении директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении *. Согласно данного протокола в вину ФИО1 вменено следующее:13 апреля 2018 г. в 13:12 по адресу: *** директор гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 допустила производство и реализацию продукции животного происхождения, согласно акта постановки на ответственное хранение грузов, подконтрольных госветнадзору * от 13.04.2018 г., общей массой 50,12 кг, что является нарушением абз.1 п.3, п.п.1,2, п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589, абз 7 ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года.

24 мая 2018г. Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области вынесено Постановление МИН * о привлечении директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. При этом, в постановлении указано, что ФИО1 привлечена за то, что 13.04.2018г. в 13:12 установлен факт хранения и реализации на охлаждаемой витрине торгового зала в открытых металлических гастроемкостях продукции животного происхождения, а именно: фарш говяжий натуральный охлаждённый - 5,680 кг; фарш свиной натуральный охлаждённый - 6,605 кг; фарш домашний натуральный - 5,962 кг; тазобедренная часть говядины безкостная - 2,518 кг; лопатка свиная безкостная - 4,084 кг; окорок свиной безкостный - 13,415 кг; гуляш из свинины - 0,740 кг; эскалоп из свинины - 0,934; шейная часть свинины охлаждённая 1,548 кг; фарш из мяса кур - 8, 630 кг. На указанную продукцию отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, при проверке представленных номеров и 32х-значных кодов ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию в ГИС «меркурий», ветеринарные сопроводительные документы с указанными кодами не были найдены. Указанная продукция, согласно маркировочных листов, произведена в производственном цеху ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу: ***.

Судом установлено, что лицу, проводившему проверку, были представлены производственные сертификаты на продукцию, однако данные сертификаты хранились в системе «Меркурий» и не имели печатной формы, представленные 32-х значные коды ветеринарных сопроводительных документов не идентифицировались на общедоступном ресурсе, что позволило начальнику отдела организации государственного ветеринарного надзора Нижегородской области сделать вывод об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов и виновности ООО « Тандер» в совершении административного правонарушения. 

Суд не может согласиться с выводами административного органа, поскольку ветеринарные сопроводительные документы на спорную продукцию имелись на момент проверки в программном комплексе «Меркурий». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 от 13.09.2018 г., которым зафиксирован факт наличия в электронном виде 32-значных кодов ВСД по восьми позициям, вменяемым должностному лицу, а также скриншотами со страниц программного комплекса «Меркурий».

По вопросу невозможности распечатать и невозможности идентифицировать с использованием 32-х значных кодов электронных производственных документов в общедоступном ресурсе, ООО «Тандер» обратилось в Россельхознадзор 01.06.2018г. Согласно сообщения Россельхознадзор от 15.06.2018г. проведение идентификации на общедоступном ресурсе оформленных производственных сертификатов по их двумерному штриховому коду не возможно, как и распечатка на бумажном носителе, контролирующие органы имеют техническую возможность, просмотра производственных сертификатов, не используя публичную форму проверки.

Приложенные письма свидетельствуют о том, что у юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имелось умысла на совершение административного правонарушения, поскольку были предприняты исчерпывающие меры по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. 

Кроме того, суд указывает, что протокол об административном правонарушении от * от 25.04.2018 года является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. 

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лица, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание не только на нормы Ветеринарных правил, но и должно содержать надлежащее описание события административного правонарушения, должно быть указано какие конкретно были совершены действия, подпадающие по действия Ветеринарных правил. Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что ФИО5 вменялось отсутствие ветеринарных документов, как в письменном, так и в электронном виде. Перечисленные в протоколе об административном правонарушении пункты Ветеринарных правил не позволяют идентифицировать само нарушение, вменяемое ФИО5

Такое описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В действиях должностного лица директора гипермаркета «Магнит» АО «Тайдер» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Постановление Комитета государственного надзора Нижегородской области МИН * от 24 мая 2018 года по административному делу о привлечении к административной ответственности директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в административном деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: И.В. Лопатина

Секретарь: О.В. Самойлова