РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи ФИО16, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) по иску ФИО2 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Истец в основание иска (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ((далее - ГПК РФ), л.д. 5-7, 88-90 том 1, л.д. 10-12 том 2, л.д. 67-68, 143 том 3) указал, что 

<

Дата обезличена> произошел пожар в зимовье по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате которого огнем уничтожены строения: зимовье, площадью 24 кв.м., веранда, гараж, площадью 56 кв.м, баня, площадью 20 кв.м., жилой дом, площадью 109,6 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности истцу. 

Согласно отчету ООО «Стройсовет» 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, на 

<

Дата обезличена> составляет 5 904 830 рублей.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по данному факту.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской очаг пожара находился в зимовье, расположенном с правой стороны от входа на участок, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (перегрузка, выразившаяся в подаче потребления повышенного напряжения источника тока).

Как следует из заключения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы 

<

Номер обезличен> причиной пожара явилось перенапряжение (перегрузка по электрическому напряжению) участка электрической сети населенного пункта, возникшее в результате неправильного подсоединения – перемена нуля и фазы на воздушной линии или КТП либо отсоединение нуля и «перекос фазы», возникший при проведении ремонтных работ.

В связи с чем истец ФИО2 (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 15, 210, 539, 540, 543, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 40 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – Правила 

<

Номер обезличен>), взыскать с ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5 904 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения на иск, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчиком услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, а заключение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы не может быть принято во внимание, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, поскольку 50% от присужденной суммы несоразмерны размеру убытков.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИЭСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, указанные в возражениях, пояснив суду, что заключение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы получено с нарушением закона, поскольку экспертиза проведена лицом, которому ее проведение не поручалось, экспертиза проведена каждым экспертом отдельно, а не комиссионно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно подпункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу требований статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом, вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, необходимо установить: по чьей вине возник пожар, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в части соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона (с учетом границ балансовой принадлежности).

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя, является основанием для возмещения ему убытков.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из выписки из ЕГРН жилой дом, общей площадью 109,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 

<

Дата обезличена> (л.д. 15-20 том 2).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в домовладении истца произошел пожар, в результате которого поврежден данный жилой дом, в связи с чем по данному факту ОНД и ПР 

<

адрес обезличен> ГУ МЧС России по 

<

адрес обезличен> проведена проверка, в ходе которой было назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 (супруга истца), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (соседи истца), которые были также опрошены в ходе проведения проверки, показали суду, что в течение недели до пожара в населенном пункте по месту их жительства проводились ремонтные работы, поскольку в течение ряда лет напряжение в электрической сети было низким, в день пожара было плановое отключение электрической энергии, пожар произошел после включения электрической энергии.

Как усматривается из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> термическому воздействию подвергались несколько строений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Наиболее высокотемпературное воздействие расположено в границах группы строений, расположенных с правой стороны от входа на участок (западная часть участка), в которую входят зимовье, навес. Наибольшему высокотемпературному воздействию поверглось строение зимовья, выражавшееся в уничтожении потолочного перекрытия, кровли, а также наибольшего обугливания стена около 4 см., при этом с внутреннего объема наблюдается уменьшение сечения стен бруса, что свидетельствует о длительном огневом воздействии. Навес имеет наибольшие термические повреждения со стороны зимовья в виде уничтожения строительных конструкций, что указывает на первоначальное возникновение пожара со стороны зимовья. Баня имеет наибольшее термическое порождение в виде обугливания стен около 2,5 см., а также частичного уничтожения кровли и перекрытия со стороны построек навеса зимовья, при этом во внутреннем пространстве бани уменьшения сечения бруса не наблюдается. Таким образом, следы направленности горения указывают на первоначальное место возникновения пожара в границах зимовья.

Термическое возгорание дома имеет наибольшее повреждение со стороны расположения зимовья, навеса и бани.

Термические повреждения гаража и примыкающей к ней стайки, расположенные от входа на участок, в дальней стороне (южная сторона) имеют наибольшее повреждение сто стороны жилого дома, а также группы построек (зимовья, навеса, бани).

Вышеуказанным заключением установлено, что очаг пожара установлен в зимовье, расположенном с правой стороны от входа на участок. Причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электросети, такой как перегрузка, заключающейся в подаче потребителям повышенного напряжения от источника тока.

В результате пожара, произошедшего 

<

Дата обезличена>, причинен ущерб домовладению истца, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается отказным материалом ГУ МЧС России по 

<

адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица АО «ИЭСК» назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО14 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 219-246 том 1) очаг пожара, произошедшего 

<

Дата обезличена> в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, располагался в строении зимовья в северо-западной части участка. Пожар возник в промежутке времени с 17:40 до 17:50, под воздействием источника зажигания большой мощности 

Причиной возникновения пожара могло послужить открытое пламя, возникшее в результате действий какого-либо лица, неисправности печного топления или газового оборудования, контакта поверхности электрического обогревателя с горючими материалами или тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству истца, третьего лица назначено проведение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов: эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз» ФИО14, эксперту ФИО17 ФИО15

Из заключения комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> (л.д. 11-32 том 3) усматривается, что причиной пожара, произошедшего 

<

Дата обезличена> в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. Куда, 

<

адрес обезличен>, явилось перенапряжение (перегрузка по электрическому напряжении) участка электросети населенного пункта, возникшее в результате неправильного подсоединения перемены нуля и фазы на воздушной линии или КТП либо отсоединение нуля и возникший «перекос фаз» при проведении ремонтных работ.

Исходя из проведенного осмотра и последующего изучения электронных плат на представленных объектах, имелись следы повреждения электронных элементов (отдельных деталей на печатных платах), которые свидетельствуют о том, что имело место воздействие повышенного напряжения. Местоположения этих деталей (входные контура электропитания и ШИМ преобразователя блока питания) указывают на первопричину их повреждения – превышение напряжения питания (скачок напряжения).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15 поддержали доводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что вопросы, поставленные перед экспертами, являются разными по профилю исследования, следовательно, по квалификации экспертов, в связи с чем каждый из экспертов отвечал на вопросы, поставленные судом, самостоятельно с учетом специальных знаний. Неисправность телевизора, стиральной машины находятся в причинно-следственной связи с пожаром, который возник из-за перенапряжения электросети населенного пункта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В силу требований статей 401, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Суд, проверив доводы ООО «Иркутскэнергосбыт», АО «ИЭСК» о том, что заключение комиссии экспертов имеет множество недостатков и противоречий, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости, что экспертом ФИО15 фактически не исследовался вопрос о причинах пожара, а эксперт ФИО14 произвольно произвел экспертизу от своего имени, приходит к следующему выводу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Когда установление обстоятельств по делу требует одновременное проведение исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний судами назначаются комплексные экспертизы (статья 82 ГПК РФ, статья 23 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - далее - Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Из письма АНО «Байкальский центр судебных экспертиз» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 108 том 1) следует, что эксперт ФИО14 имеет высшее образование по специальности «Физика», имеет право производства судебных пожарно-технических экспертиз, прошел процессуальную переподготовку в ПОАНО «НУСТ» по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций по экспертной специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его исследований».

Как следует из ответа АНО «Байкальский центр судебных экспертиз» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 49 том 3) ФИО14 не является штатным сотрудником организации. Ранее по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза, на проведение которой с ФИО14 был заключен договор оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, действие которого окончено 

<

Дата обезличена>.

Суд, проверив доводы ответчика, третьего лица о том, что в нарушение установленного порядка при проведении экспертизы, эксперт ФИО14 не состоял в штате экспертного учреждения, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, кроме того, эксперт ФИО14 имеет соответствующее образование, отвечает профессиональным и квалификационным требованиям к эксперту, имеет специальные знания в области предмета экспертизы, что подтверждается сведениями о его образовании, специальности, в связи с чем не имеет юридического значения проведение экспертизы данным экспертом самостоятельно, а не в качестве эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз».

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

Объем процессуальных прав и обязанностей экспертов в гражданском судопроизводстве в зависимости от того, работает или нет эксперт в какой-либо организации (специализированной экспертной или иной, коммерческой или некоммерческой, созданной в форме учреждения или в иной форме), законодателем не различается.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статей 83, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке, каждый из которых сделал выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Таким образом, суд, оценивая заключение экспертизы, как в отдельности, так в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь требованиями статей 55, 59, 60, 79, 86 ГПК РФ, статей 25, 41 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»), приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальную подготовку, квалификацию, право на проведение судебных экспертиз, выводы экспертов являются обоснованными, каждый эксперт независимо и самостоятельно провел исследования, сформулировал вывод по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний, заключение не имеет противоречий и неясностей, а также суд оценивает выводы судебной экспертизы с выводами экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в части того, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, такой как перегрузка, заключающейся в подаче потребителям повышенного напряжения от источника тока.

<

Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» (заказчик) и АО «ИЭСК» заключен договор по передаче электрической сети, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения.

Как следует из ответов ООО «Иркутскэнергосбыт» от 

<

Дата обезличена>, АО «ИЭСК» от 

<

Дата обезличена> по вопросу низкого напряжения электросети, качество электрической энергии не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, для улучшения качества на 2022 год запланированы технические мероприятия по установке разгрузочной подстанции для потребителей д. 

<

адрес обезличен> по улицам: 

<

адрес обезличен>. Срок выполнения до 

<

Дата обезличена>.

Представленные ответы АО «ИЭСК», ООО «Иркутскэнергосбыт» от 

<

Дата обезличена> о том, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> энергоснабжение производилось бесперебойно, аварийных режимов не зафиксировано опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, экспертными заключениями.

Как следует из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от 

<

Дата обезличена> в периоды с 

<

Дата обезличена> (06.25) по 

<

Дата обезличена> (06.59) - аварийное отключение, неустойчивое повреждение, устранилось при снятии напряжении, с 

<

Дата обезличена> (08.46) по 

<

Дата обезличена> (16.31) - плановое отключение, подключение отпайки.

Согласно пункту 2 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правила 

<

Номер обезличен>), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил 

<

Номер обезличен>, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. В случае заключения такого соглашения сетевая организация обязана в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его заключения направить его копию в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил, а также в адрес субъекта розничного рынка, указанного в подпункте "б" пунктов 13(2) и 13(3), подпункте "г" пунктов 13(4) и 13(5) настоящих Правил.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии" (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – Правила 

<

Номер обезличен>), в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических. сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 приказа Минэнерго России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении требований к качеству электрической энергии, в том числе распределению обязанностей по его обеспечению между субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии» (далее - Требования) значения показателей качества электрической энергии, указанных в подпунктах «б» - «к» пункта 6 Требований, должны соблюдаться в точках присоединения энергопринимающих установок потребителей электрической энергии к электрической сети. Значения указанных показателей качества электрической энергии, предусмотренные Требованиями, не распространяются на показатели качества электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к электрическим сетям смежной сетевой организации, а также в точках присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к электрической сети.

В соответствии с пунктом 6 Требований показателями качества электрической энергии являются, в том числе провалы напряжения, перенапряжения.

Перенапряжение - временное возрастание напряжения в конкретной точке электрической сети выше установленного порогового значения; провал напряжения - временное уменьшение напряжения в конкретной точке электрической сети ниже порогового значения начала провала напряжения.

Согласно пункту 8 Требований сетевая организация должна обеспечивать выполнение норм качества электрической энергии в части отклонения напряжения, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм обусловлено работой энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В электрической сети потребителя электрической энергии должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего пункта к качеству электрической энергии по отклонениям напряжения в точке присоединения.

Согласно положениям пункта 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки.

Перенапряжения, как правило, вызываются переключениями и отключениями нагрузки. Перенапряжения могут возникать между фазными проводниками или между фазными и защитным проводниками. В зависимости от устройства заземления короткие замыкания на землю могут также приводить к возникновению перенапряжения между фазными и нейтральным проводниками.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами 

<

Номер обезличен>, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда несет ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии, который в соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг поставки электрической энергии потребителям.

Доказательств иного ответчиком, третьим лицом в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, возникшего в связи произошедшим пожаром, приходит к следующему выводу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, объектом которого являлся в том числе жилой 

<

адрес обезличен>, фототаблицы установлено, что двухэтажное брусчатое строение, выполненное в виде жилого дома, с наружной части имеет следы термического воздействия в виде уничтожения кровли, обугливания конструктивных элементов стен по всей площади строения. Во внутреннем пространстве наблюдаются следы высокотемпературного воздействия в виде обугливания конструктивных элементов стен, потолочного перекрытия, напольного покрытия (л.д. 6-10, 34-35, материал об отказе возбуждении уголовного дела).

Из отчета специалиста-оценщика ООО «Стройсовет» ФИО19. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что размер ущерба, причинённого в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 5 904 830 рублей (л.д.132-199 том 1).

В ходе судебного разбирательства доказательств иного размера ущерба ответчиком, третьим лицом не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 5 904 830 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуги как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» как лицо, ответственное за надежность обеспечения потребителей электрической энергии для бытовых нужд, а также за ее качество в соответствии с требованиями регламентов и иными обязательными требованиями, не обеспечило надлежащее качество поставляемой в жилой дом электрической энергии, в результате чего произошел пожар и причинен вред имуществу истца, обслуживание электрических сетей производится за счет оплаты потребителями услуг по передаче электрической энергии, как составляющей части тарифа, суд в рассматриваемом случае отношения между сторонами квалифицирует как правоотношения потребителя и продавца (исполнителя услуги), соответственно приходит к выводу о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика, причинившего вред истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, в том числе учитывает, что истец был лишен возможности проживания в своем доме, пользоваться привычными предметами обихода, что повлекло нравственные переживания, которые протекали длительное время, необходимость изменения привычного образа жизни, нарушение достойных условий жизни, его психического и социального благополучия.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 2 977 415 рублей (5 904 830 рублей + 50 000 рублей) х 50%)).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил, кроме того обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения данной статьи, в связи с чем оснований для снижения его размера у суда не имеется.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «СтройСовет» (л.д. 145-147 том 3), чеков от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> (л.д.144 том 3) следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, в размере 18 000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании денежных средств с ООО «Иркутскэнергосбыт». Вознаграждение исполнителя составляет 120 000 рублей (л.д. 152 том 3).

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от 

<

Дата обезличена> подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> (л.д. 151 том 3).

Согласно актам возмездного оказанию услуг от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от

<

Дата обезличена> исполнителем подготовлена досудебная претензия, подготовлено и подано исковое заявление в суд, совершен выезд в суд для ознакомления с материалами дела и заключением эксперта, участие в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. Общая стоимость оказанных услуг составляет 120 000 рублей (153-160 том 3).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, принимал участие в предварительных и судебных заседаниях 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, где давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, составил иск, изменения к иску.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое представляло правовую и фактическую сложность, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку взыскание расходов в размере 120 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при обращении истца с настоящим иском государственная пошлина была оплачена в размере 34 000 рублей, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя (с учетом особенностей, установленных статьей частью 3 статьи 333.36 НК РФ), приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 000 рублей, а с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 334 рублей (5 904 830 рублей - 3 000 000 рублей) х 0,7% + 45 000 рублей) – 34 000 рублей + 4 000 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен>)в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 904 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 977 415 рублей, судебные расходы в размере 122 000 рублей, всего взыскать 9 054 245 (девять миллионов пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 34 334 (тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО18

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.