Дело № 2-3866/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Бабаянце А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 25.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 30.04.2019 года. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за период по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 279 505,92 руб., которая включает: основной долг – 131 000 руб., проценты за пользование кредитом – 112 990,19 руб., пени на просроченные проценты – 35 515,73 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 279 505,92 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 995,06 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала и объяснила, что письменных требований от банка о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору путем перечисления на измененные реквизиты, не получала. Просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Одновременно просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года конкурсное производство продлено до 22.10.2019 года.

29.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 25.07.2014 года в сумме 279 505,95 руб., который определением от 28.01.2019 года был отменен.

Судом установлено, что 25.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 000 руб. на срок до 30.04.2019 года.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил условия кредитного договора №ф от 25.07.2014 года, предоставив ФИО1 заемные денежные средства в сумме 131 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала.

Из представленного истцом расчета усматривается, что кредитная задолженность по состоянию на 26.06.2018 года составляет 279 505,92 руб., которая включает: основной долг – 131 000 руб., проценты за пользование кредитом – 112 990,19 руб., штрафные санкции – 35 515,73 руб.

Ответчик доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представила.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 года истец направил заемщику письменное требование № 14070 от 22.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается почтовым реестром.

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком представлен суд график платежей к договору №ф от 25.07.2014 года, из которого следует, что заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи ежемесячно 28 числа каждого месяца, в размере, установленном графиком. 

Первый платеж должен был производиться заемщиком 28.08.2014 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2 Индивидуальных условий, то есть 30.04.2019 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 28.08.2014 года по 26.06.2018 года.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик платежей в погашение кредита и процентов в указанный период не производила.

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в декабре 2018 года. 

Следовательно, срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей в погашение основного долга за период с 28.08.2014 по 28.11.2015 года на сумму 39 547,20 руб. (2 471,70 х 16) – истцом пропущен; взысканию подлежит основной долг в сумме 91 452,80 руб.

Также истец пропустил срок исковой давности по взысканию ежеквартальных платежей по уплате процентов за период с 26.07.2014 года по 31.10.2015 года на сумму 36 479 руб., значит, взыскать с ответчика следует сумму просроченных процентов в размере 76 511,19 руб. (112 990,19 - 36 479)

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на просроченные проценты суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Неустойка на просроченные проценты за период с 01.11.2014 года по 26.06.2018 года, с учетом срока исковой давности, составляет 66 677,77 руб. (72 347,60 – 5 669,93)

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования, в сумме 35 515,73 руб. за период с 01.11.2014 года по 26.06.2018 года.

Однако срок исковой давности по взысканию неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года в сумме 2 659,29 руб., пропущен.

Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из двойной ставки рефинансирования, составляет 32 856,44 руб. (35 515,73 - 2 659,29). 

С учетом обстоятельств данного дела, срока неисполнения обязательств, суммы просроченных процентов, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки на просроченные проценты в сумме 32 856,44 руб., исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования, не имеется.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 200 820,43 руб. (91 452,80 + 76 511,19 + 32 856,44) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 5 208,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.07.2014 года в сумме 200 820 (двести тысяч восемьсот двадцать) руб. 43 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 29.07.2019 г.