Дело №2-338/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000315-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов и убытков, указав, что 25 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство «Хендай Гетц», государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит истцу, в то время как автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 30 августа 2023годаон был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем дело было передано на рассмотрение в мировой судебный участок № 57 Подпорожского района Ленинградской области.

Так как он вину в данном административном правонарушении не признает, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Флагман» для урегулирования данного вопроса.

20 октября 2022 года между ФИО8 и ООО «Флагман» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 4.1. данного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 

<

данные изъяты>.

31 октября 2022 года защитник ФИО8 во исполнение вышеуказанного договора явился в судебное заседание для защиты интересов истца, что подтверждаетсяпостановлением от 31 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области ФИО1

В соответствии с постановлением от 31 октября 2022 года ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО8 не согласился с вышеуказанным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. 

ООО «Флагман» была подготовлена и отправлена от имени ФИО8 в Подпорожский городской суд Ленинградской области жалоба с обоснованной позицией и ссылками на нарушенные нормы материального и процессуального права.

24 января 2023 года в судебном заседании в Подпорожском городском суде Ленинградской области защитником ФИО8 было заявлено ходатайство с дополнительной правовой позицией.

В соответствии с решением от 24 января 2023 года судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 было отменено, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено.

Его вина доказана не была, дело по административному правонарушению прекращено, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью специалистов в ООО «Флагман» за услуги, которой заплатил из собственных денежных средств 

<

данные изъяты>, так как вопрос собственными силами решить не удалось.

Более того, он заплатил за услуги нотариуса, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за изготовление доверенности для представления интересов, что подтверждается справкой от 20 октября 2022 года. Такие расходы являются вынужденными по вине ответчика.

Кроме того, он был вынужден понести транспортные расходы ввиду того, что квалифицированные специалисты в г. Подпорожье отказались представлять его интересы. В общей сложности им было потрачено денежных средств на транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Привлечение истца к административной ответственности, оспаривание постановления, а также все судебные тяжбы с ответчиком причинили ему моральный вред. Так, он несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. Ввиду этого он был вынужден находиться на лечении у врача-невролога с 30 января 2023 года по 16 февраля 2023 года. 

Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу денежные средства за оказание правовой юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства за транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 2-5). 

Ответчик ФИО9 в письменных возражениях на иск указала о необоснованности предъявленных к ней ФИО8 исковых требований. Из возражений ответчика следует, что дорожно-транспортное происшествие, место совершения которого оставил ФИО8, фактически произошло 25 августа 2022 года, ФИО3 о нем сообщили 26 августа 2023 года. Давая объяснения сотрудникам полиции, он не обратил вынимания на дату, отраженную в объяснениях. Инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения ориентировочно, с учетом пояснений свидетеля ФИО4., ФИО3 об обстоятельствах ДТП и с учетом времени получения сообщения и прибытия на место, что было уточнено в суде.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, и характер повреждений объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО8 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП, является его виновником. Решение суда отменено только из-за нарушения при указании времени совершения правонарушения (т. 1 л.д. 221-222). 

Протокольным определением суда от 05 июля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 234 оборот).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, инспекторы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО11 и ФИО13 (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 37).

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 в письменных возражениях на иск полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России, оно же является получателем средств федерального бюджета и главным администратором на основании подп. 100 п. 11 Положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (т. 2 л.д. 2-3). 

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 в письменных возражениях на иск указал, что в представленной истцом копии договора об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 года в п. 1.2 в предмете договора нет указания ни на номер дела, ни на номер протокола, составленного ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. В то же время, в отношении ФИО16 могло находиться на рассмотрении в разных судебных инстанциях несколько материалов, в том числе вынесенных в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что договор, в соответствии с которым ФИО8 якобы оказывались юридические услуги, не соответствует установленным требованиям и не свидетельствует о факте оказания ему юридических услуг по делу №, находившемуся в производстве Подпорожского городского суда Ленинградской области. 

В решении Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что обжалуемое постановление основано на доказательстве, противоречащем приведенному в этом постановлении выводу. Кроме того, как указано в решении, мировой судья вышел за пределы указанных в протоколе обстоятельств правонарушения. Соответственно, следует вывод, что мировым судьей в должной и полной мере не исследованы доказательства по делу, что повлекло вынесение в будущем отмененного постановления по делу об административном правонарушении, которое ФИО8 был вынужден обжаловать в Подпорожском городском суде Ленинградской области, что выразилось, в том числе, в понесении расходов и убытков ФИО8 

Таким образом, полагает, что значительная часть расходов и убытков, понесенных ФИО8, возникла именно вследствие вынесения мировым судом судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области постановления в отношении ФИО8, в связи с чем соответчиком по настоящему делу должен быть привлечен Судебный департамент Ленинградской области. 

Относительно требований ФИО8 о возмещении транспортных расходов якобы в связи с тем, что квалифицированные специалисты в г. Подпорожье отказались представлять интересы истца, отмечает, что доказательств отказа в дело не представлено, представители не были лишены возможности участвовать в деле дистанционно, в том числе, посредством видеоконференцсвязи. 

Полагает, что сумма, указанная истцом в качестве расходов по делу, явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, тем более, учитывая факт вынесенного постановления в отношении ФИО8 при участии ООО «Флагман» в рассмотрении дела, то есть, ООО «Флагман» было не в состоянии отстоять позицию ФИО8 при вынесении непосредственно постановления по делу об АП. 

По настоящему делу вина должностных лиц ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в причинении морального вреда ФИО8, являющаяся одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области и якобы причинением морального вреда ФИО8 не установлена.

Просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Судебный Департамент Ленинградской области, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к МВД России, казне Российской Федерации в лице МВД России (т. 2 л.д. 23-24).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО15 о привлечении в качестве соответчика к участию в деле Судебного Департамента Ленинградской области отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается установление вины судьи в причинении вреда истцу при осуществлении правосудия. Сам истец ФИО8 пояснил суду, что к Судебному Департаменту Ленинградской области никаких требований не имеет, вина судей в причинении ему вреда отсутствует, требуемые убытки и моральный вред причинены в связи с действиями ФИО9 и инспекторов ДПС сотрудников ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области.

Представители ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО13 о слушании дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки представителя, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО17 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что исковые требования предъявлены им к ФИО9, поскольку по ее инициативе возбуждено в отношении него дело об административном правонарушении, он был вынужден доказывать свою невиновность, нервничал в связи с этим, испытывал негативные эмоции, понес указанные в иске расходы.

Считает, что обращение в полицию было безосновательным. Так как после «соприкосновения» его автомобиля с автомобилем ФИО9, которые не являлось дорожно-транспортным происшествием, он оставил в подъезде дома записку с номером своего телефона на случай, если у Б-вых возникнут к нему какие-либо претензии. Соседям было известно, что он находится на даче.

Однако ФИО9 и ее супруг не звонили ему, никаких претензий не озвучили, а обратились в полицию.

Сотрудники ГИБДД составили безосновательно протокол об административном правонарушении, они его не уведомили о возбуждении дела об административном правонарушении, не вызывали для разбора, не записали данные им объяснения, не допросили соседей, которым было известно, что он находится на даче, свидетелей, которым известны события, инспектор ДПС составил схему ДТП без его участия, не установил его местонахождения.

Моральный вред ему причин указанными выше действиями. Он нервничал, переживал из-за возбуждения дела, ему пришлось обратиться к врачу из-за ухудшения самочувствия. После событий, в связи с которыми возбуждалось дело об административном правонарушении, кто-то поцарапал его машину, написал на ней неприличное слово, по телефону ему звонят какие-то мошенники, говорят о необходимости явиться в органы внутренних дел. Полагает, что данные действия совершают Б-вы, однако соответствующих доказательств у него нет.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО8 по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что в полицию они с супругом обратились, так как была повреждена их машина, а виновника на месте не было. О том, что Збинский на даче, и где находится дача – ей не было известно. Права ФИО8 она не нарушала и морального вреда ему не причиняла. ДТП имело место, ФИО8 не отрицал этого, а дело в отношении него было прекращено лишь из-за неправильно указанной даты событий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований, пояснив, что действия сотрудников полиции были законными, права истца ими не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО11 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. Пояснил, что ФИО8 не было на месте ДТП, дома он отсутствовал, свидетели, которых удалось опросить, точного адреса его дачи не знали, называли только 

<

адрес>. Поэтому схема места ДТП была составлена в отсутствие ФИО8 Место его нахождения было установлено позднее. При этом машина, на которой он совершил ДТП, стояла у него на даче, он передвигался на другом автомобиле, возможно, чтобы скрыть ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, он устно дал объяснения, не отрицая ДТП, но давать их письменно, подписывать протокол об административном правонарушении отказался.

В связи с этим полагает, что вина сотрудников полиции в причинении истцу убытков, морального вреда отсутствует.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с поступлением в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области 26 августа 2022 года в 19 час. 40 мин. сообщения ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии во дворе 

<

адрес> на основании определения ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование (т. 1 л.д. 48).

30 августа 2022 года ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО11 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из протокола, ФИО8 26 августа 2022 года в 19 час 44 мин у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хундай Гетс», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 49-50).31 октября 2022 года мировым судьей принято постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть вынесена 27 октября 2022 года), которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлено, что данное правонарушение совершено ФИО8 25 августа 2022 года в период времени с 08 час 00 мин до 09 час 15 мин (т. 1 л.д. 125, 126-131).

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО8

Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года по делу №, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО8, постановление мирового судьи от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 186-188).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в его рассмотрении принимала участие защитник ФИО8 – Запорожцева М.С.

В соответствии с договором № от 20 октября 2022 года ООО «Флагман» обязалось оказать ФИО8 следующие услуги: правовой анализ документации и ситуации, консультация, защита интересов ФИО8 в мировом суде судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по вопросу оспаривания вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; исковое заявление о возмещении расходов и убытков с ФИО3, подготовка и подача документов для разрешения ситуации заказчика, контроль вынесения решений (п. 1.2 договора).

Согласно п.4.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 25).

Квитанцией от 20 октября 2022 года подтверждается оплата ФИО8 услуг ООО «Флагман» по договору № от 20 октября 2022 года (т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что защиту ФИО8 осуществляла Запорожцева М.С., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО8 на ООО «Флагман» от 20 октября 2022 года (реестровый №) (л.д. 166), допускающей передоверие, и доверенности, выданной ООО «Флагман» на имя Запорожцевой М.С. 27 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 168).

Текстом доверенности от 20 октября 2022 года, а также справкой временно исполняющего обязанности нотариуса по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (т. 1 л.д. 12) подтверждается, что за удостоверение доверенности (реестровый №) со ФИО8 взыскано 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8 следует, что защитником подготовлена от имени ФИО8 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 140-144), ходатайство о переквалификации действий ФИО8 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 174-175), заявление, содержащее письменную позицию по делу (л.д. 176-178), исковое заявление о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2-4).

Защитник Запорожцева М.С. приняла участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 27 октября 2022 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27 октября 2022 года (т. 1 л.д. 117-124) и постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 126-131).

Из протокола судебного заседания от 24 января 2023 года усматривается, что защитник Запорожцева М.С. приняла участие в судебном заседании в Подпорожском городском суде Ленинградской области при рассмотрении жалобы ФИО8 на постановление мирового судьи (т. 1 л.д. 179-185).

Для проезда из г. Санкт-Петербурга в г. Подпорожье с целью участия в судебных заседаниях 27 октября 2022 года и 24 января 2023 года и обратно Запорожцевой М.С. приобретены проездные документы для проезда железнодорожным транспортом, общая стоимость проезда согласно представленным билетам составила 

<

данные изъяты>.

Справкой ООО «Флагман» от 13 декабря 2023 года подтверждено получение от ФИО8 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. за оплату проезда защитника.

ФИО8 понес транспортные расходы по оплате собственного проезда 19 октября 2022 года по маршруту г. Подпорожье – г. Санкт-Петербург и 20 октября 2022 года в обратном направлении в сумме 

<

данные изъяты> 

Стоимость расходов на оплату проезда ФИО8 19 и 20 октября 2022 года подтверждена справкой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

Данная поездка совершена истцом в целях заключения договора с ОО «Флагман» на оказание юридических услуг от 20 октября 2022 года, что следует из объяснений истца в судебном заседании и копии договора (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, общий размер понесенных ФИО8 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении транспортных расходов составил 

<

данные изъяты>., что не превышает заявленного размера требований в части взыскания транспортных расходов 

<

данные изъяты>.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с производством по делу об административном правонарушении № ФИО8 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 

<

данные изъяты>., а также транспортные расходы в 

<

данные изъяты>., связанные с оплатой собственного проезда для заключения договора на оказание юридических услуг и оплатой проезда защитника для участия в судебных заседаниях по указанному делу.

При этом доводы представителя ответчикаМВД России ФИО15 о том, что указанные расходы не могут быть признаны относимыми к указанному делу об административном правонарушении и необходимыми, признаются судом несостоятельными, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором об оказании юридических услуг, заключенным ФИО8 с ООО «Флагман», выданными в связи с необходимостью исполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств доверенностями, приведенными выше письменными доказательствами, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг и несение транспортных расходов по названному делу.

Участие участников производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании посредством видеоконференц-связи допускается законодательством по делам об административных правонарушениях, однако является правом указанных лиц, которое при этом не исключает и реализации ими права принимать личное участие в судебном заседании непосредственно в суде, рассматривающем дело. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о необходимости участия в деле защитника и о выборе конкретной кандидатуры защитника.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору у суда быть не может. Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №.

В связи с изложенным суд полагает, что приводимые представителями ответчика МВД России и третьими лицами доводы о законности действий инспекторов ДПС не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп.1 п.3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подп.100 п.11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подп.52 п.13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку убытки, связанные с оплатой услуг защитника, транспортных расходов, нотариальных услуг, причинены истцу в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении должностными лицами ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку понесенные истцом убытки являются судебными расходами, при определении подлежащей взысканию суммы убытков суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При определении размера расходов на оплату услуг защитника Фроловой Т.А. суд принимает во внимание приведенные выше сведения о количестве судебных заседаний, в которых участвовал защитник, объем оказанных защитником услуг (кроме участия в судебных заседаниях ею предоставлены консультации доверителю, подготовлены в его интересах поименованные выше процессуальные документы), и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит заявленные ФИО8 требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника в размере 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. Основания для снижения заявленной суммы расходов судом не установлены, доказательства чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлены.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции состоялось не в пользу ФИО8, вопреки доводам представителя ответчика МВД России, не свидетельствует о необоснованности размера расходов и ненадлежащем качестве услуг защитника.

Транспортные расходы в размере, заявленном истцом (

<

данные изъяты>.), относимость которых к указанному выше делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и размер подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, также являются причиненными истцу убытками подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО8

Поскольку МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к Минфину России не имеется.

Основания для возложения ответственности в виде компенсации указанных выше расходов на ФИО9 судом с учетом изложенных выше обстоятельств также не установлено, она не является надлежащим ответчиком по данному требованию, равно как и Минфин Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает также следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Отменяя постановление мирового судьи от 31 октября 2022 года, судья районного суда исходил из того, что оспоренное ФИО8 постановление мирового судьи основано на принятом в качестве доказательства по делу протоколе об административном правонарушении. Однако при этом приведенный в постановлении мирового судьи вывод о совершении правонарушения 25 августа 2022 года в период с 08 час 00 мин до 09 час 15 мин противоречит протоколу об административном правонарушении, согласно которому вмененное ФИО8 правонарушение совершено 26 августа 2022 года в 19 час 41 мин.

В связи с этим судья районного суда посчитал, что мировой судья вышел за пределы указанных в протоколе обстоятельств правонарушения, признав ФИО8 виновным в совершении правонарушения в иное время, что повлекло нарушение конституционного права на защиту.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, поскольку ошибочное указание времени совершения правонарушения явилось формальным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Иное время совершения правонарушения установлено в ходе судебного разбирательства в результате исследования дополнительно представленных суду доказательств. При этом суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, при составлении протокола ФИО8 отказался давать объяснения, в том числе, не указывал об ошибочности содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений о дате и времени совершения правонарушения, а внесенные в протокол инспектором ДПС ФИО11 дата и время определены исходя из имевшихся на момент составления протокола доказательствах: показаниях свидетеля Жук, сведениях о времени поступления сообщения о правонарушении.

Стоит отметить, что событие административного правонарушения не оспаривалось в ходе производства по делу об административном правонарушении, самим ФИО8 и его защитником, которые указывали лишь на неверную квалификацию действий ФИО8, полагая, что содеянное им следует квалифицировать по ч. 1ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины сотрудников полиции в причинении ФИО8 морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, появление у истца указанных в исковом заявлении головных болей, повышения артериального давления, нарушений сна, из причинно-следственная связь с рассмотренным делом об административном правонарушении, не доказаны какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Справка врача-невролога о прохождении лечения с 30 января 2023 года по 16 февраля 2023 года не подтверждает связи указанных в ней диагнозов с рассмотренным делом и действиями ответчиков.

Доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий ФИО9, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Доказательств совершения каких-либо противоправных действий ФИО9 в отношении ФИО8 материалы дела не содержат; обращение супруга ФИО9 с заявлением о совершенном дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы, с учетом того, что данное событие имело место, указанное сообщение не являлось ложным, не порождает для истца права требовать компенсации морального вреда с собственника автомобиля, следствием повреждения которого явилось возбуждение дела об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Само по себе участие ФИО9 в деле об административном правонарушении не является основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с кого-либо из ответчиков.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО8 в части взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

Расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>., оплаченные в связи с предъявлением требований о компенсации морального вреда, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 45000 рублей, транспортных расходов в размере 3 081 руб. 00 коп., оплатой нотариальных услуг в размере 1950 руб. 00 коп. - всего 50 031 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 расходы по госпошлине в размере 1701 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №, ФИО9 (паспорт №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «25» декабря 2023 года.