Дело № 12-2/2026

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

с участием защитника Евдокимова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова М.Е. в интересах ФИО5,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 мин на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 47531, г/н №, допустил столкновение с автомобилем МАН, 1932АХ18, г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО2. После этого ФИО8. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе (с дополнением), поданной в Похвистневский районный суд Самарской области, защитник Евдокимов М.Е. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО1.

В судебном заседании защитник Евдокимов М.Е. пояснил, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, в отношении него составлены протоколы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Настаивает на прекращении дела по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п. 8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 47531, г/н № в 15 часов 55 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.

Согласно схемы места ДТП место столкновения автомобилей находится на нерегулируемом перекрестке автодороги 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте столкновения находится автомобиль МАН г/н №, автомобиль второго участника столкновения отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он управляя автомобилем МАН двигался в 

<

адрес>, ему навстречу двигался автомобиль ГАЗ цистерна, который начал опрокидываться, ударил цистерной ему в кабину слева, врезался в отбойник и уехал. Запись видеорегистратора он передал сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД привезли второго участника ДТП, то не стоял на ногах.

Из показаний свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» следует, что прибыв на место ДТП на 

<

адрес>, там был только один участник ДТП. Очевидцы указали автомобиль и его гос. номер второго участника ДТП, выяснили, кто является его собственником. Приехали по месту жительства ФИО1 в. 

<

адрес>, тот не отрицал, что управлял автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем МАН.

Нарушений процедуры судопроизводства по делу об административном правонарушении районный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО10. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующему основанию.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (ст.24.5 ч.1 п. 8 КоАП РФ).

В распоряжении суда имеются сведения, поступившие из отдела ЗАГС г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский комитета ЗАГС Самарской области о том, что в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место смерти: 

<

адрес>, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п. 8 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья В.В.Плигузов