Мировой судья ФИО2 № 10-11/2023

УИД 75MS0044-01-2023-001469-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матвиенко О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Выслушав мнение осужденного, его защитника, потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд вынес решение на основании показаний потерпевшего, которые, на его взгляд, последний давал некорректно, уклончиво, меняя их по ходу разбирательства по делу. Настаивает на том, что не имел намерения никому угрожать и нападать. Вину в инкриминируемом преступлении не признает. В связи с чем автор жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В поданных на данную апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Титов И.А., потерпевший просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в поданных на апелляционную жалобу возражениях указал на справедливость вынесенного судом первой инстанции приговора в отношении ФИО1, приводя доводы в опровержение показаний осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что серп не является холодным орудием, и если бы у него имелось намерение убить потерпевшего, то он сделал бы это любым иным способом, причинив повреждения потерпевшему в более уязвимых местах тела и не дав потерпевшему шанс убежать от него. Вместе с тем, утверждает, что поскольку отсутствовало уличное освещение в момент конфликта, то он не видел, что около столба стоит именно сосед, и куда он наносил удары, просто отмахивался. Полагает, что угроза убийством доказана лишь механическими повреждениями на куртке и телесным повреждением у потерпевшего. 

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обращая внимания суда на то, что собака у ее подзащитного добрая и никогда ни на кого не нападала. Полагает, что суду следовало критически оценить показания потерпевшего, поскольку тот дает ложные показания, в том числе о том, что серп Будник держал в руке, а не вытащил из-под куртки. Обращает внимание суда, что со стороны ФИО1 не имеется неприязни к потерпевшему.

Прокурор Титов И.А., потерпевший Потерпевший №1 полагали необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав поданные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы мирового судьи о доказанности его виновности в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства суд принимает, а другие отвергает.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении тщательно проверены судом первой инстанции, они отражены и оценены в приговоре с указанием оснований принятого решения.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции, суд также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые существенных противоречий не содержат и согласуются между собой.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что убийством Потерпевший №1 не угрожал, а наоборот защищался от нападения со стороны потерпевшего.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО1, суд верно пришел к выводу о недостоверности его показаний, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в уголовном деле и приведенных в приговоре доказательств, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, показания ФИО1 в суде первой инстанции в целом отражают картину произошедшего, а именно дату, время, место произошедшего конфликта, наличие у него в руках серпа, нанесение данным серпом механических повреждений куртке и телесного повреждения потерпевшему, а также высказанные в адрес потерпевшего слова: «Что ты кидаешься, я тебя сейчас расчешу».

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания ФИО1 по предъявленному обвинению, суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который на всем протяжении предварительного и судебного следствия настаивал на том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя к нему агрессию, высказывая угрозы убийством, наносил удары серпом в хаотичном порядке по телу потерпевшего, при этом угрозы убийством он воспринял реально, поскольку ФИО1 моложе потерпевшего, физически сильнее, вел себя агрессивно, а также при нем находилась собака.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой он сообщил полные сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания им даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать показания потерпевшего Потерпевший №1 недостоверными не имеется, поскольку они являются полными, последовательными как в ходе дознания, так и в суде, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего, данные в разные периоды, существенных противоречий не содержат, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. Наличие незначительных расхождений в показаниях потерпевшего, в частности по факту отключения электроэнергии и нахождении его и подсудимого в момент конфликта, и имеющиеся неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным, в том числе высказанные ранее инкриминируемого деяния в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего угрозы, не опровергает факта совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, равно как и выводов суда о доказанности его виновности в совершенном им преступлении.

Суд в приговоре, тщательно проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевшего, другими доказательствами пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего являются недостоверными. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку показания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 имелось какое-либо общественно-опасное посягательство, имелась непосредственная угроза применения насилия, равно как то, что имелась необходимость в защите своего имущества в судебном заседании не установлено. Выводы мирового судьи в данной части тщательно мотивированны, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для признания выводов суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством ошибочными, для переоценки доказательств суд не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1, что дознание проводилось односторонне, поэтому судом приняты во внимание только показания потерпевшего, несостоятельны. Из протокола судебного заседания, видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами и имеющие значение для дела доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства, по ним приняты правильные решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. На основе имеющихся доказательств установление фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, возможно.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, иные обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует признать справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будника ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Попова