Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 22 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., 

старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №..., СУ Управления МВД России по г. Волжскому К.А.И..,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Букиной Ю.Г., представившей ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в заведомо ложным доносе, о совершении преступления, совершенном при таких обстоятельствах.

"."..г., примерно в 18 часов 52 минуты, ФИО1, находился по месту своего проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него ранее знакомой ему Д.А.А. преступлении, предусмотренном ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и желая их наступления, достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось указанного преступления, ФИО1, находясь по указанному адресу, в указанный день примерно в 21 час 00 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал на имя начальника ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес> ложное заявление, то есть умышленно обратился с заявлением и сообщил заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении Д.А.А., которая якобы "."..г., находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила из указанной квартиры принадлежащее ФИО1 золотое колье с подвеской с бриллиантом, стоимостью 

<

...>, тем самым причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. В указанный день данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес> от "."..г. оперативным дежурным П.Д.В. с присвоением номера 14498. В дальнейшем в ходе проверки был установлен факт ложного сообщения ФИО1 о совершенном Д.А.А. преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №..., СУ Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на совершение им преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив, что в отсутствие потерпевшего ущерб обвиняемым был возмещен свидетелю по делу Д.А.А., кроме того обвиняемый готов принести публичные извинения за свои противоправные действия.

Сторона защиты заявила о согласии с прекращением уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, обвиняемый пояснил, что в качестве возмещения причиненного ущерба, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также принес извинения Д.А.А.

Представитель прокуратуры полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании статьи 25.1 УПК РФ не имеется, в связи с непринятием ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу указанных норм освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно при выполнении двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Таким образом, первые два условия, обязательные для прекращения дела, соблюдены.

Положения ст. 76.2 УК РФ, как и нормы, определяющие порядок ее реализации, не содержат ограничений по освобождению лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по уголовным делам, где не участвует потерпевший. Для установления факта заглаживания вреда в ситуации, когда вред причинен не конкретному гражданину либо юридическому лицу, а государству, обществу либо неопределенному кругу лиц, при решении вопроса о применении судебного штрафа необходимо учитывать мнение прокурора, а также принятие либо непринятие лицом, в отношении которого заявлено ходатайство о прекращении дела, действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, образуют активные действия, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. 

В материалах дела сведений, подтверждающих принятие ФИО1 направленных мер направленных на заглаживание причиненного ущерба преступными действиями, не имеется, в ходе рассмотрения ходатайства следователя таковых не представлено.

Факт принесения извинений Д.А.А., раскаяние и признание вины, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, и применении положений ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами прокурора, считает, что при отсутствии со стороны обвиняемого каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, т.к. признание вины в совершении преступления не является способом заглаживания вреда.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая изложенное, суд считает, что органу следствия следует обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, в частности на основании ст. 75 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №..., СУ Управления МВД России по 

<

адрес> К.А.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, руководителю следственного органа СУ Управления МВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись С.С. Соколов