Судья Шаров Д.В. дело № 12-321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 02 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года

02 апреля 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Контрольно-счётного органа Волоколамского городского округа 

<

данные изъяты> А, оспаривающей законность постановления судьи Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении субъекта правонарушения в лице Б, 

у с т а н о в и л:

постановлением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волоколамского городского округа 

<

данные изъяты> Б, 

<

данные изъяты> года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, должностное лицо ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО1 и возражения адвоката Куликовой, действующей в интересах Б, явившихся в заседание второй инстанции, оснований для отмены оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, частью 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса, влекущая наложение административного штрафа на соответствующих должностных лиц в размере от 10 тыс. до 30 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Субъектами данного правонарушения при этом, являются лишь должностные лица - руководители соответственно финансового органа либо главного распорядителя (распорядителя) или получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностными лицами в данном Кодексе понимаются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении других лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах России, других войсках и воинских формированиях РФ.

Из материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, председателем Контрольно-счётного органа Волоколамского г.о. (далее КСО Волоколамского г.о., КСО, контрольный орган) ФИО1 в отношении заместителя главы администрации Волоколамского г.о. Б был составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.15.15.3 КоАП РФ, согласно которому: 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин. и 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., в ходе рассмотрения заявок юридического лица (АО «Волокград») на предоставление субсидий по возмещению затрат на ремонт подъездов многоквартирных домов (далее МКД), Б, занимающая в указанные периоды должность заместителя главы администрации Волоколамского г.о. и выполнявшая функции главного распорядителя бюджетных средств, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) и пунктов 1.12, 2.3, 2.4 Порядка осуществления расходов бюджета Волоколамского г.о., связанных с выполнением работ по ремонту подъездов в МКД, расположенных на территории округа, софинансирование которых осуществлялось из бюджета 

<

данные изъяты>, утверждённого постановлением главы Волоколамского г.о. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее Порядок 

<

данные изъяты>). В ходе проведения контрольного мероприятия КСО было выявлено, что согласно абзаца 7 п. 1.12 Порядка 

<

данные изъяты>, к получателям субсидий устанавливаются критерии отбора, а получатели субсидий в это время не должны получать средства из бюджета округа в соответствии с иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовым актами на цели, указанные в п. 1.2 Порядка 

<

данные изъяты>, на возмещение затрат, связанных с выполнением ремонта подъездов в МКД. АО «Волокград», между тем, на дату подачи заявок по возмещению части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов МКД, 23 сентября, 13 октября, 29 октября, 24 ноября, 03 декабря и 

<

данные изъяты> уже являлось получателем субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой к отопительному сезону 2021-2022 годов жилого фонда МКД в соответствии с Порядком предоставления субсидий предприятиям жилищно-коммунального хозяйства на территории Волоколамского г.о. на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по подготовке ЖКХ к осенне-зимнему периоду из бюджета Волоколамского г.о., утверждённого постановлением главы Волоколамского г.о. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее Порядок 

<

данные изъяты>) и, таким образом, по мнению, контрольного органа, в инкриминированные Б временные периоды, не соответствовало существующим критериям отбора юрлиц, закреплённым в Порядке 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, однако, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения определённого наказания к субъекту правонарушения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения такого лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события конкретного деликта; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность такого субъекта в совершении административного деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер вреда, причинённого правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возбуждённого дела. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу гр-на ФИО2 чётко закреплено, что в рамках действующего закона судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств происшедшего в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Проверяя, в свою очередь, законность и обоснованность решения главы КСО ФИО1 от 

<

данные изъяты> об оформлении протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении Б, суд первой инстанции, по мнению апелляции, правомерно установил, что в нарушение приведённых норм закона, привлекаемое к ответственности должностное лицо действительно не являлось субъектом вменённого правонарушения, а сделанный городским судом вывод основан на исследованных материалах.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, Мособлсуд, и с аргументами автора жалобы о том, что именно Б в периоды, изложенные КСО, была наделена функциями главного распорядителя бюджетных средств и своими действиями совершила административное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. Как видно из материалов, обстоятельства рассматриваемого дела связаны с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов получателем средств бюджета, которому предоставлены такие трансферты. Получатель бюджетных средств в описанной КСО ситуации - это именно орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право на принятие и (или) исполнение таких обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено ст. 6 БК РФ. В возникших правоотношениях по делу Б, получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, выступало именно муниципальное образование Волоколамский г.о. Именно на это образование, как на получателя трансфертов, и возлагалась обязанности по соблюдению условий расходования предоставленных средств. Согласно ст. 34 Устава Волоколамского г.о. (далее Устав) от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, между тем, именно действующий глава округа является высшим должностным лицом; в рамках ст. 36 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделён полномочиями по решению вопросов местного значения, а в случае отсутствия на период отпуска, болезни, командировки, именно он возлагает исполнение своих полномочий на одного из заместителей. Помимо того, в рамках ст. 35 Устава, именно глава округа в пределах своих полномочий, представляет округ в отношениях с органами самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действует от имени муниципального образования; руководит администрацией округа на принципах единоначалия; управляет муниципальными финансовыми ресурсами; организует исполнение местного бюджета и распоряжение всеми средствами местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Волоколамский же городской же суд, по итогам слушаний, обоснованно приняв во внимание все эти обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, на взгляд апелляции, совершенно верно констатировал, что никакими властно-распорядительными полномочиями, связанными с расходованием средств субсидии (межбюджетного трансферта), выделенной муниципальному образованию Волоколамский г.о. из средств бюджета 

<

данные изъяты>, заместитель Б не обладала, а единственным уполномоченным лицом, ответственным за выполнение условии? предоставления и расходования такой субсидии в искомый период являлся именно глава округа, как единоличный исполнительный орган юридического лица (получателя бюджетных средств). Согласование же готовящихся проектов постановлений и распоряжений окружной администрации в рамках действующей инструкции, не означает наделение конкретных должностных лиц полномочиями и ответственностью получателя бюджетных средств. Более того, как видно из документов, представленных по запросу Мособлсуда, во все временные периоды, инкриминированные Б контрольным органом, никаких полномочий высшего должностного лица она действительно не исполняла, а все полномочия главы Волоколамского г.о. в указанные даты, исходя из распоряжений временно отсутствовавшего руководителя, возлагались на совершенно иных должностных лиц: других заместителей окружной администрации.

Не могут быть приняты во внимание апелляцией также, и утверждения председателя ФИО1 о том, что при наличии отмеченных погрешностей, суд первой инстанции мог устранить имеющиеся нарушения, вернув поступившее дело на новое рассмотрение в КСО Волоколамского г.о. В соответствии с законом, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Поскольку основным принципом административного судопроизводства, закреплённым в ст. 1.5 КоАП РФ, является презумпция невиновности, а привлекаемый к ответственности субъект не обязан доказывать собственную невиновность, в сложившейся ситуации, на взгляд второй инстанции, именно орган административной юрисдикции был обязан представить суду достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин. и 

<

данные изъяты> в 10 час. 00 мин., именно Б, как должностное лицо, привлекаемое к ответственности, являлось виновником правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. Такого рода убедительных доказательств, как видно из дела, представителем контрольного органа Волоколамскому городскому суду не было представлено, а сделанный первой инстанцией вывод о том, что выявленные по делу дефекты и неполнота представленных материалов являются неустранимыми, полностью соответствует как действующим требованиям закона, так и позиции Конституционного Суда России, высказанной в решении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по запросу Салехардского городского суда ЯНАО. 

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с этим решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв