Дело № 12-1-3/2025

УИД 57MS0023-01-2024-003621-83

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Казьмина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на 

<

адрес>-а 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, он был не против, пройти такое освидетельствование на месте. Однако сотрудниками Госавтоинспекции ему было предложено сразу отправиться на прохождение медицинского освидетельствования в БУЗ 

<

адрес> «Ливенская центральная районная больница». О своем отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он узнал только из постановления мирового судьи, так как в тесте постановления приведен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник Госавтоинспекции не ознакомил его с указанным протоколом, как и со всеми другими протоколами присутствующими в материалах дела, не выдал ему на руки копии протоколов. Понятыми были подписаны указанные протоколы без прочтения, чтобы сотрудники Госавтоинспекции «отпустили» их как можно скорее. Доказательством его согласия на прохождение освидетельствования могут служить лишь записи с нагрудных камер сотрудников Госавтоинспекции. Однако указанные видеозаписи не представлены в материалы дела и им не дана надлежащая оценка мировым судьей, при этом указанные записи являются существенным доказательством в указанной категории дел и по его мнению не представлены умышленно, с целью сокрытия указываемых им фактов.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также не отказывался, для прохождения которого он отправился с сотрудниками Госавтоинспекции в БУЗ 

<

адрес> «Ливенская центральная районная больница» уже без понятых. При этом просит суд обратить внимание на непоследовательность его действий при якобы не согласии с прохождением медицинского освидетельствования, так как при несогласии он бы не направлялся в Ливенскую ЦРБ, а мог бы отказаться на месте остановки ТС, что было бы зафиксировано протоколом. С протокол о направлении его на медицинское освидетельствование он также не был ознакомлен, и копия указанного протокола ему не вручена.

По прибытии в БУЗ 

<

адрес> «Ливенская центральная районная больница» он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом между сотрудниками Госавтоинспекции и сотрудником БУЗ 

<

адрес> «Ливенская центральная районная больница» происходили различные неформальные разговоры, которые от него были скрыты.

О том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, также может свидетельствовать запись с нагрудной камеры сотрудника Госавтоинспекции, которую последние не представили в материалы настоящего дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под его управлением было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. К нем подошел инспектор ДПС Т. попросил предъявить документы, на что он предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение оказалось не его. Инспектор ДПС Т. сказал, что у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя и ушел проверять его личность по базе. После возвращения инспектор ДПС предложил ему выйти из автомобиля, на что он вышел. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте на что он был согласен, но ему сказали, что поедут в больницу. Инспектор ДПС Т., что-то заполнил на капоте служебного автомобиля ему при этом не показывали, что составлялось, расписываться в протоколах не предлагали, права ему не разъяснялись. Он и инспекторы ДПС присели в служебный автомобиль и проехали в Ливенскую ЦРБ, где прошли в приемное отделение. В приемном отделении инспектор ДПС Т. начал беседовать с медицинскими сотрудниками, и он услышал, что он спросил у них сделают ли они для него, но что сделают он не услышал. На его вопрос что они должны сделать, второй инспектор ему ответил, что Т. попросил сделать ему кофе. Он сел на скамейку и стал ожидать. Позже его подозвали к стойке мед персонала, подойдя ему назвали его фамилию, имя и отчество, на что он сказал, что у него сомнения, что назвали именно его данные. Он представился им А., на что ему ответили, что не могут провести освидетельствование по имени, и им нужен документ удостоверяющий личность. Он попросил их провести в отношении него медицинское освидетельствование как частного лица, за деньги, но ему также отказали. Он попросил врача сказать ему это на камеру его телефона и врач ему сказала, тоже самое на видеозапись, после чего он вышел в коридор. Далее он вместе с инспекторами ДПС отправился на место остановки, где был составлен протокол, ему зачитали данные, но он не подтвердил их, поскольку не знал на кого он был составлен, поэтому отказался расписаться. После чего автомобиль эвакуировали, хотя на место приехал его собственник, но ему транспортное средство не передали.

Защитник Ивлев М.А. в судебном заседании доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» Т. считал доводы жалобы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспекторами Г., Д. На 

<

адрес> в районе 10 часов Г. был остановлен автомобиль Хонда CR-V под управлением ФИО1 Г. пояснил, что водитель ведет себя неадекватно, у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, также ФИО1 были разъяснены права. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он отказался расписываться в данном протоколе, в связи с чем в данном протоколе расписывались понятые за себя и за него. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 вышел из автомобиля. На улице ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, при этом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Он на багажнике служебного автомобиля составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но расписываться ФИО1 отказался, в данном протоколе также расписывались понятые. Понятым и ФИО1 разъяснялось содержание всех протоколов. Они на служебном автомобиле вместе с ФИО1 отправились в БУЗ «Ливенская ЦРБ», где прошли в приемное отделение. В приемном отделении ФИО1 врач предложила пройти медицинское освидетельствование, назвав его как ФИО1, на что, тот пояснил, что не знает про кого идет речь, а себя он называл А., и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом был составлен акт об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования. Они вернулись на место остановки вместе с ФИО1, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составлены протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. ФИО1 отказался от подписей в данных протоколах под видеозапись на дозор. После остановки ФИО1 предъявлял водительское удостоверение, которое потом забрал и положил сзади телефона в кармашек. Личность ФИО1 была проверена по базе ФИС ГИБДД, ему на телефон присылали карточку водительского удостоверения с фотографией и он показывал фото понятым, которые также подтвердили, что на фото изображен водитель (ФИО1) В приемном покое БУЗ «Ливенская ЦРБ» им предлагали выпить кофе, в том числе и ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании доказательств исследованных в судебном заседании. 

В частности, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвердили допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Т., а также свидетели: 

- инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» Г., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Т. и Д. В утреннее время в районе 10 часов утра им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и попросил предъявить документы, на что ФИО1 начал вести себя неадекватно, пояснял, что водительское удостоверение не является документом предоставляющим право управления транспортными средствами и отказался передать водительское удостоверение, но документы на автомобиль передал. ФИО1 находился в своем автомобиле. Были остановлены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, также были разъяснены права ФИО1 В присутствии понятых инспектором ДПС Т.,ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он вышел из автомобиля. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Т. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые подписали данные протоколы и они на служебном автомобиле уехали в БУЗ «Ливенская ЦРБ». Личность ФИО1 была сначала установлена с его слов, а потом по базе данных ФИС ГИБДД. Прибыв в ЦРБ они проследовали в приемное отделение, где передали документы мед. работникам, с которыми он не был знаком, и пояснили, что привезли водителя на освидетельствование. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он говорил, что он не А.В., и когда называли его фамилию, имя и отчество он говорил, что не знает к кому они обращаются, и говорил, что он просто А.. На вопрос будет ли он проходить освидетельствование ФИО1 ответил отказом, после чего врачом был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и передан им. Забрав акт они все вместе проехали к месту остановки транспортного средства на 

<

адрес>, где в отношении ФИО1, инспектором ДПС Т. был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство ФИО1 было задержано. Расписывался ли ФИО1 в протоколах ему не известно;

- понятая В., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на 

<

адрес> её остановил инспектор ДПС и попросил побыть понятой при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения. Ей показали телефон в котором была карточка на водителя с фотографией, водитель был похож на данную фотографию. ФИО1 сидел в своем автомобиле на водительском сиденье и отказывался выходить, при этом снимал их на видео на телефон. Инспектора ДПС обращались к водителю как к ФИО1, на что он говорил, что он просто А.. Кроме неё был второй понятой мужчина с которым она не знакома. ФИО1 в её присутствии предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Предлагалось ли ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она не помнит. Она и второй понятой расписывались в протоколах, которые были заполнены. Расписывался ли, в данных протоколах ФИО1 она не помнит. После инспектора ДПС и ФИО1 уехали на медицинское освидетельствование на автомобиле сотрудников ДПС, а они покинули место остановки;

- понятой И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе стадиона «ПМ» его остановили сотрудники ГАИ и попросил побыть понятым при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку он ведет себя неадекватно. Также был остановлен еще один автомобиль, откуда в качестве понятой была приглашена женщина. Им показали электронный носитель на котором была фотография и данные на ФИО2, водитель был похож на данную фотографию. ФИО1 сидел в своем автомобиле на водительском сиденье и отказывался выходить. Инспектора ДПС обращались к водителю как к ФИО1, на что он отрицал, что он ФИО2, говорил, что он просто гражданин, возможно говорил, что он А.. ФИО1 неоднократно просили выйти из автомобиля но он отказывался, также он отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался, а в конце согласился и был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Он и вторая понятая расписались в данных протоколах, ФИО1 предлагали расписаться в данных протоколах, но он отказался. После чего их отпустили;

- врач терапевт БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» С. пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», это был выходной день. В первой половине дня сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование мужчину ФИО1, представили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Заполнив документы она обратилась к ФИО1 назвав его по фамилии, имени и отчеству, на что он пояснил, что не знает про кого она говорит, и сказал, что он не ФИО1, просил называть его А.. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Запах алкоголя у ФИО1 отсутствовал, но его поведение не соответствовало обстановке. В подтверждение личности ФИО1 инспектор ДПС представил им в своем телефоне водительское удостоверение на ФИО1 ей был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на ФИО1, и сотрудники ДПС вместе с ФИО1 покинули приемное отделение ЦРБ. В этот же день ФИО1 через несколько часов вернулся в приемный покой и в частном порядке попросил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения и написал об этом заявление, а она провела данное освидетельствование и выдала ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по 

<

адрес> к нему подошел коллега ФИО3 и попросил доехать до его отца, он согласился и они поехали на 

<

адрес>, где находились сотрудники ДПС, ФИО1 и понятые. У них уже была речь про медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 и инспектора ДПС уехали в Ливенскую ЦРБ на служебном автомобиле ДПС. Он вместе с ФИО3 также поехали в ЦРБ, где пройдя в приемное отделение встретили ФИО1 выходящего в коридор, который пояснил, что медицинское освидетельствование в отношении него не было проведено, но в связи с чем не пояснял. Он и ФИО3 поехали обратно на 

<

адрес>, где он высадил ФИО3 и уехал на работу. Где далее были ФИО1 и инспектора ДПС ему неизвестно.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 видеозаписи не могут свидетельствовать, о его согласии пройти медицинское освидетельствование и не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны инспектора ДПС Госавтоинспекции Т. при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства, а также нарушений со стороны медицинского персонала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, поскольку, из видеозаписи VID_20241012_110533 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 секунды, усматривается, что в помещении приемного отделения БУЗ «Ливенская ЦРБ» находится ФИО1 с медицинским персоналом, сотрудниками ДПС, при этом ФИО1 ведет видеосъемку себя с его обращением к медицинскому персоналу о возможности проведения медицинского освидетельствования по имени Алексекей, на что ему отвечают, что провести освидетельствование как А. не могут, после чего запись прерывается. Из видеозаписи VID_20241012_115834 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, не согласен с действиями инспектора ДПС Госавтоинспекции Т. об эвакуации транспортного средства. Из видеозаписи VID_20241012_102743 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 инспектор ДПС Госавтоинспекции Т. предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он соглашается, при этом поясняет, что никакого А.В. он не знает, а сам он А.. Из видеозаписи VID_20241012_102738 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 находится в транспортном средстве, а в присутствии двух понятых инспектором ДПС Госавтоинспекции Т. производится отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, при этом ФИО1, поясняет, что не знает ФИО1, а себя просит называть А., и от подписи в протоколе отказывается.

Изучив письменные материалы дела, допросив инспектора ДПС, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что правонарушение ФИО1 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

При рассмотрении дела по существу судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а сама процедура оформления протокола была соблюдена.

Отсутствие видеофиксации момента отказа ФИО1 в подписании протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника не свидетельствует о нарушении порядка составления данного протокола и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о его согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они полностью опровергаются представленными в суд материалами, в том числе и показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции Т., свидетелей инспектора ДПС Госавтоинспекции Г., понятых В., И. и врача терапевта С., которые являются между собой посторонними людьми, в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора ФИО1 суд не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а сама процедура оформления протокола была соблюдена.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, не может быть принят судьей во внимание и не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что при их оформлении он отказывался расписаться за их получение, то есть фактически отказался от получения, а ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами дела. Таким образом, ФИО1 были созданы условия для реализации своих процессуальных прав в полном объеме.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о не процессуальных разговорах инспектора ДПС Госавтоинспекции Т., сам инспектора ДПС Т. пояснил, что он просил навести ему кофе, также кофе было предложено и ФИО1, что не может свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС Т. и сотрудников БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» в оговоре ФИО1

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что ему было отказано врачом БУЗ «Ливенская ЦРБ» в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не был согласен с указанными фамилией, именем и отчеством в процессуальных документах и просил называть его по имени А., подлежит отклонению судом, поскольку допрошенный врач терапевт БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» С. пояснила, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался, данные обстоятельства также были подтверждены инспекторами ДПС Госавтоинспекции Т. и Г. предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод защитника Ивлева М.А. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о не предложении ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергается показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции Т., а также показаниями других свидетелей допрошенных в судебном заседании и предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Представленный в суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 которое было проведено врачом в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» на основании заявления ФИО1 начало освидетельствования в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках осуществления сотрудниками ДПС дорожного надзора, и не относится к существу рассматриваемого дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести и характеру правонарушения, личности виновного.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья