Дело № 2-2126/18

строка 146г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Бунеева В.И.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воронеже гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца является ответчик. 19.03.2018 по вине ответчика, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был залит ламинат в коридоре, на стенах коридора и кухни были мокрые пятна, а также имелись мокрые пятна под подоконником лоджии. Добровольно ответчик отказался возмещать ущерб; в результате залития истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования и с учетом уточнений просила: взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 93150 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на предоставление юридических услуг и оплату государственной пошлины в общем размере 12343 рублей (л.д.119-121); с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Бунеев В.И. считал исковые требования законными и обоснованными, пояснил изложенное; с заключением судебной экспертизы не согласился, просил не принимать его во внимание, полагал, что оно составлено с нарушением действующего законодательства и просил принять заключение ООО «Эксперт Сервис плюс», представленное истцом.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях т (л.д.138139); несогласно ни с заключением представленным истцом, ни с заключением судебной экспертизы.

Выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, свидетеля, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (л.д.8,9).

ФИО5 является собственником 

<

адрес>, что не оспаривалось последней в судебном заседании; данная квартира расположена над квартирой истца, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно акта №1 от 19.03.2018 года обследования 

<

адрес> (ответчика), составленного ООО «Выбор-Сервис», произошло залитие её квартиры в результате разрыва отопительного прибора, установленного на лоджии собственником самостоятельно; вследствие этого произошло залитие площадки общего коридора 4 этажа (л.д.13).

Из акта №2 от 20.03.2018 обследования квартиры истца, составленного ООО «Выбор-Сервис», следует, что 19.03.2018 произошло залитие 

<

адрес> в результате которого установлено: частично залит ламинат в коридор; на стенах коридора и кухни проступают пятна; на лоджии под подоконником влажные пятна. Причина залития - разрыв отопительного прибора, установленного самостоятельно собственником 

<

адрес> на лоджии (л.д.14).

Для определения ущерба истец обратились в ООО «Эксперт сервис плюс». 

20.03.2018 ООО «Эксперт сервис плюс» экспертом был составлен акт осмотра №57996, согласно которому установлены следующие повреждения: кухня площадью 13,2кв.м – отделка стен 16,2кв.м (затечные пятна под потолочным плинтусом, напольным плинтусом, мокрые следы) – замена обоев, подготовка поверхности, демонтаж/монтаж плинтусов; коридор площадью 12,9кв.м - отделка стен 27,2кв.м (желтые пятна, мокрые следы) – замена обоев, подготовка поверхности, демонтаж/монтаж плинтуса потолочного; лоджия площадью 4,4кв.м – отделка потолка 4,4кв.м (мокрые пятна, разводы, трещины) – замена ГКЛ, подготовка поверхности, окраска; отделка стен 3,9кв.м (мокрые пятна, разводы, трещины) – замена ГКЛ, подготовка поверхности, покраска, демонтаж/монтаж плинтуса напольного; работы по замене напольного покрытия - отделка пола 43,4кв.м (разошелся на стыках, вздулся по всей площади коридора. Поскольку напольное покрытие исполнено цельным полотном в 2х жилых комнатах и коридоре, то замены требует покрытие во всех выше перечисленных помещениях) – замена ламината с подложкой, демонтаж/монтаж плинтуса напольного (л.д.18-19).

По заключению ООО «Эксперт сервис плюс» №57996 от 16.04.2018, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 93150 рублей; за проведение оценки истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №5644/6-2 от 07.09.2018, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, произошедшего 19.03.2018 с учетом акта осмотра помещения ООО «Выбор-Сервис» №2 и исходя из материалов дела, на момент проведения экспертизы составляет 60673,24 рублей (л.д.78-90).

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра спорной квартиры не было выявлено пятен и потеков на стенах кухни; на представленных фотографиях данные повреждения так же не отражены, в связи с чем они не были включены в расчет. Стоимость ламината посчитана полностью с учетом замены. Цены на ламинат и его укладку эксперт брал среднерыночные по Воронежской области. Если бы было известно, какой ламинат был в квартире, можно было бы посчитать исходя из стоимости идентичного товара. При осмотре истец показала рулон свернутого ламината, находящегося в лоджии, на котором имелись цифры. Но этих данных было недостаточно, чтобы идентифицировать вид материалы. Обычно в таких случаях предоставляют чеки на товар. В Письме департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 03.07.2018 указаны индексы изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2018г. на товары, цены там не указаны. Расценки утверждены Приказом департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 03.03.2015г. В заключении эксперт сослался на данные нормативные акты. Среднерыночной стоимостью является наиболее вероятная цена за выполняемую работу. Суммы, указанной в заключении, достаточно для проведения восстановительного ремонта. В экспертизе учтено снятие, протравка и демонтаж старого потолка без замены. Старый потолок (натяжной) можно демонтировать без замены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ни эксперту, ни суду доказательств, что ламинат в квартире истца повышенного качества представлено не было. Экспертом расчет замены ламината посчитан исходя из среднерыночных цен по Воронежской области. 

Кроме того, и в заключении судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на момент осмотра следов залития в квартире не имеется (л.д.80). Факт залития подтвержден актом №2 (л.д.14) и не оспаривался сторонами, в связи с чем, судебным экспертом были проанализированы повреждения, зафиксированные и представленные истцом на флеш-карте и CD-диске. Поскольку из данных фотографий, а также при осмотре квартиры экспертом не установлено повреждений кухни, она в расчет не включалась. Учитывая изложенное, суд считает, что судебный эксперт обоснованно произвел оценку ущерба с учетом подтверждения факта залития на основании представленных фотографий и зафиксированных на них повреждений.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; все сомнения были устранены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны, оспаривающие указанное заключение своим правом о назначении по делу дополнительной либо судебной экспертизы не воспользовались, ходатайств об их назначении не заявляли.

Суд не может принять заключение ООО «Эксперт Сервис плюс» поскольку выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебной экспертизы и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Кроме того, экспертом ООО «Эксперт Сервис плюс» бралась стоимость определенного ламината Korotex «Дуб дымчатый КХ» 8мм 33 класса.

Между тем, каких-либо доказательств, что у истца в квартире на момент залития был постелен именно данный ламинат, суду представлено не было. 

Также истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что ею произведен частичный ремонт квартиры после залития, однако каких-либо доказательств проведения ремонта представлено суду не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания он ранее вроде видел женщин, но не уверен; для него все жильцы дома одинаковы, ни к кому неприязненных отношений не испытывает. Свидетель работает слесарем-сантехником в 

<

адрес> у ИП ФИО2. Жильцы дома сказали, что на 4 этаже прорвало трубу и течет вода, свидетель прибыл туда, перекрыл воду. Свидетель №1 не помнит, когда произошла авария в доме, на улице еще был снег. Собственник квартиры, которую залили, отсутствовал, владелец приехала на следующий день после происшествия. Мы с ней вместе входили в квартиру. При входе в коридоре на ламинате была лужа, в коридоре и на кухне были влажные обои. В зале повреждения стен отсутствовали. На лоджии была вода. В 

<

адрес> прорвало пробку, находившуюся под давлением 7 атмосфер, на 4 этаже от воды пострадал и подъезд. Акт о залитии составлял мастер ФИО3, он при этом присутствовал. Камер в подъезде не имеется, он не может быть уверенным в том, что он вместе с истцом открыли квартиру в тот день в первый раз. Свидетель видел, как истец выходила из автомобиля, и они вместе поднялись в квартиру. 

Пояснения свидетеля не противоречат материалам дела.

Между тем, на момент 20.03.2018, что следует из фототаблицы (л.д.96), не усматриваются повреждения в кухне, что было подтверждено и заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитиями и ущербом установлена актами осмотра. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательств совокупности, суд приходит к выводу, что в результате разрыва отопительного прибора установленного ответчиком самовольно, произошло залитие; действия ответчика по самовольному переустройству находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено. 

Таким образом, с учетом материалов дела заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 60673,24 рублей, что составит 65% от заявленных истцом требований (60673,24*100%/93150) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования, предъявленные истцом, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3243 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца в размере 2020 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на оплату заключения ООО «Эксперт сервис плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

С учетом размера удовлетворенных требований (65%) с расходы на оценку подлежат взысканию в размере 5850 рублей (9000*65/100) (л.д.25).

Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей (составление досудебной претензии – 3000 рублей, составление иска – 5000 рублей, устная консультация – 1000 рублей), что подтверждается квитанциями (л.д.129).

С учетом размера удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 5850 рублей (9000*65/100).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 60673,24 рублей, расходы на оценку в размере 5850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2020 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018.