Судья: Пятниковский А.В. Дело № 22к-1186/2025

УИД № 91RS0003-01-2025-001707-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Халикова М.С.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Халикова М.С. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п/с 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенному, не состоящему в браке, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Халикова М.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Халиков М.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда изменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, предоставленные следователем в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, проживал вместе с матерью которая нуждается в уходе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, официально не трудоустроен, не имеет места регистрации на территории Республики Крым и устойчивых социальных связей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяниями, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку убедительных доказательств наличию данного основания не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Халикова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев