Дело № 2-1334/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года гор.Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2, представителя прокурора Бежицкого района города Брянска- прокурора Азаровского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания» Брянский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что работал в акционерном обществе «Управляющая компания» Брянский машиностроительный завод» (далее АО «УК» БМЗ») в должности оператора станков с программным обеспечением тележечного цеха. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным приказом об увольнении ФИО1 просит суд признать его незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ,, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что оснований для его увольнения не имелось, трудовую дисциплину и распорядок он не нарушал, при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения. ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «УК «БМ3» на должность оператора станков с числовым программным управлением цеха механозаготовительного (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией механозаготовительного цеха ФИО1 был переведен в тележечный цех на должность оператора станков с программным обеспечением (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заходя на территорию АО «УК «БМ3» через проходные № (пост охраны №), отказался предъявлять свою сумку к осмотру по требованию сотрудников охраны, выражался в их адрес нецензурной бранью, после чего ушел в завод, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте ФИО1 отказался, объяснение не предоставил.

Данные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «УК «БМ3», обязанность соблюдения которого установлена п. п. 27 п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.45 Должностной инструкции оператора станков с программным управлением. 

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание к ФИО1 должно быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, срок его привлечения за допущенное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное нарушение истекает ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы объяснения по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых он отказался.

Поскольку в октябре 2016 года ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, а именно: 1) за срыв сменно-суточного задания ФИО1 был снижен размер премии за сентябрь 2016 года на 10 % (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), 2) за несоблюдение регламента по Total Productive Maintenance для оборудования 

<

данные изъяты> к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); 3) за срыв сменно-суточного задания (не изготовлены детали "Ступица черт. № в кол-ве 6 шт.) к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о пропускном внутриобъектовом режиме АО «УК «БМ3», п. п. 27 п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.45 Должностной инструкции оператора станков с программным управлением (отказе ДД.ММ.ГГГГ при входе на территорию предприятия предъявить к осмотру сумку), в соответствии с п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 квалифицируются как неоднократное неисполнение возложенных работника трудовых обязанностей, что позволяет работодателю расторгнуть трудовые отношения с работником на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не являлся членом профсоюзной организации, согласование его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с профсоюзной организацией не требуется. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «БМЗ» издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ, по мнению представителя ответчика, является законным, в связи с чем в просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица –Государственной инспекции по труду, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «УК «БМ3» на должность оператора станков с числовым программным управлением цеха механозаготовительного (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией механозаготовительного цеха ФИО1 был переведен в тележечный цех на должность оператора станков с программным обеспечением (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «БМЗ» издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом также установлено, что основанием для вынесения приказа о ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужили: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от объяснений ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из указанных документов, в октябре 2016 года к ФИО1 применялись следующие дисциплинарные взыскания: 1) за срыв сменно-суточного задания ФИО1 был снижен размер премии за сентябрь 2016 года на 10 % (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), 2) за несоблюдение регламента по Total Productive Maintenance для оборудования 

<

данные изъяты> к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) за срыв сменно-суточного задания (не изготовлены детали "Ступица черт. № в кол-ве 6 шт.) к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 в установленном законом порядке и сроки не обжаловал.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заходя на территорию АО «УК «БМ3» через проходные № (пост охраны №), отказался предъявлять свою сумку к осмотру по требованию сотрудников охраны, выражался в их адрес нецензурной бранью, после чего ушел в завод. От подписи в акте ФИО1 отказался, объяснение не предоставил. Акт составлен ФИО3, отказ от подписи акта зафиксирован свидетелями - ФИО4, ФИО5 

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает охранником на АО «УК «БМЗ». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве на проходной около 24 часов 00 минут потребовала у входившего на территорию предприятия ФИО1 предъявить пакет для осмотра. В ответ ФИО1 выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью и зашел на территорию завода, после чего ФИО3 был составлен акт, который был подписан свидетелями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был напарник ФИО4 – ФИО5, который подписал акт.

Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6, ФИО1 не участвовал в составлении акта, поскольку к моменту его составления находился на территории предприятия, на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя через проходную завода, охранник ФИО7 потребовала предъявить пакет для осмотра. Сославшись на то, что в пакете находятся продукты, он прошел мимо ФИО4 на территорию завода. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не допускал, каких-либо свидетелей при этом не было, акт в его присутствии не составлялся, дать объяснения по данному факту ему никто не предлагал.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО8 – мастер участка и ФИО9 начальник участка тележечного цеха АО «УК «БМЗ», которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме поставили ФИО1 в известность о составлении в отношении него акта от ДД.ММ.ГГГГ, предложив дать объяснения по данному факту, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался. Также указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в третью смену, которая начинается в 00 часов и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут. По окончании смены обычно проводится подведение итогов работы. Около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в присутствии указанных свидетелей ФИО1 было предложено дать объяснения по факту инцидента, произошедшего на проходной ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказался от дачи объяснений. Данный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании были также исследованы следующие документы, представленные представителем ответчика по требованию суда: табель учета рабочего времени ФИО1, выписка электронной системы фиксации пропусков работников предприятия АО «УК «БМЗ». Указанными документами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел на территорию предприятия в 14 час. 45 мин, покинул территорию предприятия 00 час.11 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что является членом профсоюзного комитета АО «УК «БМЗ». По просьбе мастера и начальника участка подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений по поводу инцидента, произошедшего на проходной предприятия. При этом о произошедшем инциденте ей стало известно со слов начальника участка ФИО9 Самого ФИО1 не видела, в ее присутствии ФИО1 не предлагалось дать каких- либо объяснений, был ли ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, точную дату подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10. не помнит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о признании актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основаниями к вынесению приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, пояснениями истца и свидетелей, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии ФИО1, с указанным актом ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлен не был, дать объяснения по указанному акту, послужившему основанием к привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнению, ФИО1 не предлагалось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 отдачи объяснений по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически обстоятельствам, а именно, акт подписан членом комиссии не присутствовавшем при его составлении и не обладающим информацией о том предлагалось ли комиссией фактически дать ФИО1 объяснения. 

Само предложение комиссии последовавшее ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснений к ФИО1 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, указывающим на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №», согласно электронным данным учета пересечения проходной предприятия ФИО1 покинул территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований законодательства, не отражает фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по инициативе работодателя по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения взыскания к работнику работодателем, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует незаконным, ФИО1 восстановить на работе в должности оператора станков с программным обеспечением тележечного цеха АО «УК «БМЗ», с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против признания актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательства по делу, ссылаясь на положение ч.2 ст. 193 Трудового кодекса РФ о том, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Тот факт, что акты были составлены в отсутствие ФИО1 и по окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин., не свидетельствует о ничтожности указанного доказательства, поскольку показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвержден сам факт отказа ФИО1 от дачи объяснений и подписи акта. При этом день и время в которое ФИО1 предлагалось дать объяснения не имеется существенного значения, при исследовании вопроса о законности осуществления порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Указанный довод представителя ответчика не может быть принят во внимание.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 предлагалось дать объяснения по факту от ДД.ММ.ГГГГ, а равно о том, что он был поставлен в известность о составлении в отношении него акта от ДД.ММ.ГГГГ суду представителем ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание. 

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из предоставленного представителем ответчика расчета и справок по форме 2-НДФЛ следует, что средний заработок, подлежащий выплате ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты>. (исходя из среднего заработка истца на день увольнения в размере- 

<

данные изъяты>.).

Указанный расчет проверен истцом и судом, сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Поскольку судом установлено наличие со стороны работодателя нарушений прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что незаконным увольнением и судебным спором о восстановлении нарушенных трудовых прав истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.. Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской, приобщенным к материалам дела.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию и сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> по требованиям материального характера и 

<

данные изъяты> руб. по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ акционерного общества «Управляющая компания» Брянский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора станков с программным обеспечением тележечного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «Управляющая компания» Брянский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Управляющая компания» Брянский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 21.07.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук