Дело № 1-03/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 26 марта 2021 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя: заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице адвокатов Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области: ФИО3 предоставившего удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2020 года, адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО5 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2020 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2020 года около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, вместе со своим знакомым ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 решили съездить в р.

<

адрес>. Достоверно зная, что в гараже Потерпевший №2, расположенном у 

<

адрес>, хранится принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон совместно. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним тем самым в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились совместно проникнуть в гараж Потерпевший №2, откуда совершить угон автомобиля. 

Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к гаражу Потерпевший №2. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 через незапертую на запорное устройство боковую дверь гаража незаконно проник внутрь, изнутри открыл ворота гаража, после чего ФИО1 проник в гараж. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, применяя физическую силу, выкатили автомобиль Потерпевший №2 из гаража на улицу, таким образом, неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения, где ФИО2 сел на водительское место автомобиля, а ФИО1 сел на переднее пассажирское место. В продолжение своих преступных действий ФИО2 ключом, обнаруженным в замке зажигания, завел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совместно с ФИО1 уехали в р.

<

адрес>. Использовав автомобиль в личных целях, ФИО1 и ФИО2 вернули автомобиль в гараж Потерпевший №2.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью. Воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 данные ими на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 допрошенный 14 октября 2020 года в качестве обвиняемого свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 27 августа 2020 года вечером он находился в гостях у своего друга ФИО2, который проживает в 

<

адрес> вместе распивали спиртное. Примерно около 23 часов ФИО2 сказал, что ему необходимо на чем-нибудь уехать в р.

<

адрес> к своей знакомой девушке, которую зовут ФИО4. Но ехать им было не на чем, транспорта у них своего нет. Тогда он сказал ФИО2, что можно взять машину у Потерпевший №2 - отца их общего знакомого Свидетель №1 Ранее он неоднократно бывал на территории дома и гаража ФИО16 и поэтому хорошо знал, что ворота гаража у Потерпевший №2, где стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, открываются изнутри, и что в гараж можно пройти через незапертую на запорное устройство боковую дверь. Так же он знал, что ключи от автомобиля находятся обычно в замке зажигания. ФИО2 согласился на его предложение, и они вместе пошли к дому Потерпевший №2 При этом он сказал ФИО2, что в гараж можно пройти через боковую дверь гаража, которая обычно не заперта. Подойдя к дому Потерпевший №2, ФИО2 обошел гараж с боковой стороны, где через дверь прошел внутрь гаража, и открыл ворота гаража изнутри. Тогда он тоже прошел в гараж. Они подошли к автомобилю и увидели, что ключи зажигания находятся в замке зажигания. Сначала они решили вытолкать автомобиль на улицу из гаража, чтобы хозяин не услышал звук заведенного двигателя автомобиля. Они вместе вытолкали автомобиль на улицу и откатили автомобиль от гаража примерно на 70 метров. Затем ФИО2 сел на водительское место, а он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 завел автомобиль, и они поехали на автомобиле Потерпевший №2 в р.

<

адрес>. В 

<

адрес> они встретились с девушками по имени ФИО4 и Свидетель №4. Поговорив немного, ФИО4 и Свидетель №4 сели на заднее сиденье автомобиля, и они поехали в 

<

адрес>. За рулем был ФИО2 Они заехали на АЗС, где ФИО2 заправил автомобиль бензином. По дороге домой он попросил ФИО2 прокатиться на автомобиле Потерпевший №2. На повороте 

<

адрес> ФИО2 остановился, и он (ФИО1) сел за руль автомобиля, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское место. Он ехал на автомобиле до 

<

адрес>. Они высадили девушек на остановке, а сами поехали к дому Потерпевший №2, чтобы поставить автомобиль в гараж. Он заехал в гараж, а затем заглушил двигатель. Ворота гаража они закрыли изнутри и вышли через боковую дверь. Затем они пешком пошли на автобусную остановку, где их ждали ФИО4 и Свидетель №4. Они немного пообщались. Затем Свидетель №4 по телефону позвонила кому-то, за ней приехал автомобиль и она уехала в р.

<

адрес>. Затем он ушел домой. Ранее ему Потерпевший №2 никогда не разрешал кататься на его автомобиле. ФИО2 Потерпевший №2 так же никогда свой автомобиль в пользование не давал. Ему известно со слов Потерпевший №2, что в процессе использования автомобиля, они повредили двигатель. Они готовы возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 142-145).

На стадии предварительного следствия ФИО2 допрошенный 13 октября 2020 года в качестве обвиняемого свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью и пояснил, что проживает с сестрой ФИО8 Нигде официально не трудоустроен, работает без оформления трудового договора на стройке в 

<

адрес>. В 20-х числах августа 2020 года, точную дату не помнит, он приехал в 

<

адрес> с работы и стал употреблять спиртное. В один из дней августа 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время он употреблял спиртное вместе с ФИО1 После выпитого спиртного он сильно опьянел и последующие события помнит смутно, местами не помнит совсем. Помнит какой-то автомобиль 

<

данные изъяты> марку точно не помнит № или 2107. Какое отношение он имел к данному автомобилю, он не помнит. Помнит, что он как-то вместе с ФИО1 оказался на площади в р.

<

адрес>, что он там делал и как оказался там не помнит. В сознание пришел только на следующий день. Когда он встретился с ФИО1, то стал спрашивать его о событиях того дня. ФИО1 рассказал, что они вместе угнали автомобиль ВАЗ, принадлежащий Потерпевший №2, катались на ней в р.

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>. Но данных событий он не помнит. Так же о том, что они катались на данном автомобиле, ему рассказала ФИО9 С ее слов она вместе с ними ездила на угнанном ими автомобиле в 

<

адрес>. Ранее на автомобиле Потерпевший №2 он никогда не ездил. Потерпевший №2 ему автомобиль в пользование никогда не давал. Он не исключает, что процессе использования автомобиля, они могли повредить автомобиль. Но он это не помнит. Потерпевший №2 подходил к нему, он принес ему устные извинения, обещал оплатить ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 167-169).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в полном объеме, вину признают, в содеянном раскаиваются. Просят строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сене-зеленого цвета который он приобрел в июле 2020 года. Автомобиль он использует в личных целях, никому его не дает, управляет только сам. Данный автомобиль он хранит в гараже. Ворота гаража обычно запирает изнутри. От своих и соседских детей он узнал, что они слышали от жителей села, что на его автомобиле ночью катались ФИО2 и ФИО1, а затем поставили на место. После того, как ФИО2 и ФИО1 покатались на его автомобиле, появились неполадки с двигателем автомобиля. Ранее данных неисправностей не было. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 он простил, просит их строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО9. Свидетель №3 и Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания суд принимает в качестве доказательств стороны обвинения.

Допрошенный в ходе следствия 01.10.2020 года свидетель Свидетель №1 показал, что у его отца в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сине-зеленого цвета. Данный автомобиль использует только отец, он (Свидетель №1) права управления транспортными средствами не имеет. Свой автомобиль отец ставит в гараж, пристроенный с левой стороны от дома. Ворота гаража обычно запирают изнутри на металлический засов, поскольку вход в гараж так же осуществляется через дверь, ведущую из дворовой постройки, так же пристроенной к дому, через дровенник и через небольшую боковую дверь гаража. Боковую дверь гаража они иногда запирать забывают. В конце августа 2020 года он встретился со своим знакомым Свидетель №3, от которого узнал, что в ночь с 27 на 28 августа 2020 года жители 

<

адрес> – ФИО2 и ФИО1 катались на автомобиле, принадлежащем его отцу, а затем поставили автомобиль в гараж. На автомобиле они ездили в р.

<

адрес> к знакомым девушкам. Об этом он рассказал своему отцу. В последующем отец сказал, что двигатель автомобиля неисправен, поскольку при движении слышался постоянный стук, а затем из моторного отсека пошел черный дым. Он проверил уровень масла в двигателе, и он был на кончике щупа. Отец пояснил, что данные неисправности появились после того как на автомобиле покатались ФИО2 и ФИО1, поскольку ранее данных неисправностей не было. Ему известно, что отец ФИО2 и ФИО1 не разрешал пользоваться своим автомобилем (т. 1 л.д. 94-95). 

Допрошенный в ходе следствия 06.10.2020 года свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь с 28 на 29 августа 2020 года он гулял в 

<

адрес> вместе с жителем 

<

адрес> – ФИО1 В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что в ночь с 27 на 28 августа 2020 года он совместно с ФИО2 угнали автомобиль Потерпевший №2, который проживает так же в 

<

адрес>. ФИО1 рассказал, что они ездили в р.

<

адрес>, а затем поставили автомобиль на место. О данном разговоре он сообщил своему другу Свидетель №1 (т. 1 л.д. 98-99). 

Допрошенная в ходе следствия 05.10.2020 года свидетель ФИО9 показала, что проживает с мамой ФИО10 В 

<

адрес> проживают ее знакомые ФИО2 и ФИО1, с которыми она знакома около 6 лет. 27 августа 2020 года в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО6 Свидетель №4 гуляли в центре р.

<

адрес>. 28 августа 2020 года уже после полуночи они находились на площади в р.

<

адрес>. К ним на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета подъехали ФИО1 и ФИО2 За рулем автомобиля был ФИО2 Она узнала данный автомобиль и поняла, что автомобиль принадлежит жителю 

<

адрес> – Потерпевший №2 Она поняла, что они угнали данный автомобиль, но спрашивать у них об этом не стала. По внешнему виду она поняла, что оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они немного постояли на площади в р.

<

адрес>, а затем на данном автомобиле поехали в 

<

адрес>. За рулем был ФИО2 На «Пакалевском повороте» за руль автомобиля сел ФИО1 Они доехали до 

<

адрес> и с Свидетель №4 вышли на остановке, а ФИО2 и ФИО1 поехали в село, поскольку они сказали, что им необходимо вернуть автомобиль в гараж на место. Они подождали их. Когда они вернулись без автомобиля, то они еще немного пообщались, а через некоторое время уехали домой. О том, что ФИО1 и ФИО2 угнали автомобиль, она никому не говорила, поскольку ей было все равно (т. 1 л.д. 96-97).

Допрошенная в ходе следствия 06.10.2020 года свидетель Свидетель №4 показала, что проживает с дочерью. Некоторые люди ее называют по девичьей фамилии – ФИО22 У нее есть друзья – жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, они часто общаются. В ночь с 27 на 28 августа 2020 года она гуляла со ФИО9 Вместе с ней они употребляли спиртное. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому очень плохо помнит события той ночи. Она помнит, что встречалась с ФИО2 и ФИО1 Но при каких обстоятельствах, она не помнит. Как и на чем они приехали из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, она не помнит. В последующем ей рассказала ФИО9, что в ту ночь они вместе с ними уехали на каком-то автомобиле в 

<

адрес>, но сама она этих событий не помнит. Так же через несколько дней они встретились с ФИО2 и ФИО1 в р.

<

адрес>, и они рассказали, что в ночь с 27 на 28 августа 2020 года они угнали автомобиль, на котором приезжали в Тонкино. Кому принадлежал автомобиль, который они угнали, она не знает (т. 1 л.д. 100-101). 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: 

Заявлением Потерпевший №2 от 24.09.2020 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2 за угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 72).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.09.2020 года, согласно которого в ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что в ночь с 27 на 28 августа 2020 года он совместно в ФИО2 в 

<

адрес> совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен гараж, пристроенный к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Гараж представлен в виде одноэтажного дощатого строения. В гараже припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобиль изъят (т. 1 л.д. 73-74, 75). 

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый 24.09.2020 года при производстве осмотра места происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета. На автомобиле установлен летний комплект шин. Видимых механических повреждений на автомобиле не обнаружено (т. 1 л.д. 103-104, 105).

Заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №2 оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, а также оглашенные материалы дела. Данные показания согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходит из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и полностью доказана.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми подлежащими уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимым, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их родных и близких и их состояние их здоровья.

Суд назначает наказание подсудимым с учетом их состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья их родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1, 

<

данные изъяты>

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого и личности виновного, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления ФИО2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласно части 4 ст. 15 УК РФ совершили одно тяжкое преступление. Совершенное ими преступление является умышленным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, с учетом личности самих подсудимых, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым статей 75, 76 УК РФ, у суда не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное ими преступление, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, состояние их здоровья.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, материального положения подсудимых, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оглашенный характеризующий материал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о не выезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращенного на ответственное хранение владельцу Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, снять все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко