РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2021 г. 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области ЯковлевД.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности Кунгурцева В.А., при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и жалобу на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 27 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства, который заявитель обязуется представить в судебное заседание, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в котором указал, что указанное постановление получено только 2 декабря 2020 г. 

При этом, в жалобе не указаны данные лица в пользовании которого находилось транспортное средство, также как и не приложены документы подтверждающие указанные основания.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, надлежаще извещённое о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 - Кунгурцев В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что измерение нагрузки на оси транспортного средства произведено с нарушениями; весовое оборудование установлено на площадке с неровностями на дорожном покрытии; максимальная допустимая масса перевозимого груза превышена не была; получение же специального разрешения на перевозку тяжеловесным транспортом делимого груза в силу закона не требуется. Также, просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и на своем транспортном средстве перевозил не коммерческий, а частный груз, а потому должен быть подвергнут наказанию за содеянное в качестве водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № № от 27 октября 2020 г. получена лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 только 2 декабря 2021 г. в административном органе. 

Из отчета об отслеживании отправления следует, что копия постановления должностного лица направлена ФИО1 почтой 29 октября 2020 г. и вручена ему 2 декабря 2020 г. 

Между тем, из извещения почтовых отправлений почтового отделений почтового отделения № №. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области указанное отправление ФИО1 не вручалось, письмо вложено в почтовый ящик. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, прохожу к выводу, что срок на обжалование постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи, с чем подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2020 г. в 6:18:46 по адресу: Наримановский район, автомобильная дорога «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузкой 11,39 тон на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тон (расхождение +13,90%).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ». 

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от 27 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 и его защитником Кунгурцевым В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, а именно договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами. 

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления. 

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-8, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-7, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-10, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-9, от 6 ноября 2020 г. № 57-АД20-6.

Нельзя не учесть, что ФИО1 в жалобе указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, которое он обязуется представить в суд, при этом в судебное заседание его не представил. Таким образом, доводы заявителя суд расценивает как избранный им способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что причиной превышения допустимой максимальной осевой нагрузки явилось неровность дорожного покрытия автодороги, на которой размещен Комплекс автоматического весогабаритного контроля «ИБС ВИМ», является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения. 

Кроме того, указанные доводы опровергаются результатами Измерений автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автодорога Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер», произведенными ГКУ Астраханской области «Управления автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», согласно которым участок дороги с км 2+900 по км 3+100 относится к 111 категории; продольная ровность дорожного покрытия участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автодорога - Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» с км 0+00 по км 27+300 в Наримановском районе Астраханской области удовлетворяет требуемым условиям эксплуатации по ровности. 

С учетом вышеизложенного, оснований сомневаться в достоверности результата проведенного измерения весоизмерительного контроля не имеется; измерение транспортного средства произведено с использованием Комплекса автоматического весогабаритного контроля «ИБС ВИМ», соответствующего паспортным техническим данным и прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы жалобы о том, что перевозился делимый груз со смещающимся центром тяжести, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку лица, перевозящие груз обязаны соблюдать обязательные требования к предельно допустимым нагрузкам на оси транспортного средства и учитывать указанные требования при загрузке автомобиля. 

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортным средством установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств. В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая уставленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств. 

Таким образом, собственнику транспортного средства - ФИО1 следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на ось, иное бы противоречило смыслу закона, и подвергало других участников дорожного движения необоснованному риску причинением вреда жизни и здоровью иных лиц. 

Предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

19 октября 2020 г. ФИО1 использовалось крупногабаритное транспортное средство для перевозки груза. Эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что, транспортное средство использовано для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, документы или иные доказательства, подтверждающие что ФИО1 перевозил груз для личных нужд, суду не представлены. 

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что на делимые грузы специальное разрешение не выдается, являются несостоятельными, поскольку у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил путем соблюдения установленных ими допустимых осевых нагрузок. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для недопущения превышения осевых нагрузок, в дело не представлено. Величина превышения осевых нагрузок подпадает под диспозицию части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 50-АД19-2.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом ФИО1 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течении 10 дней со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 г. 

Судья Д.Ю. Яковлев