Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Васильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений – л.д. 93-95) взыскать задолженность по договору кредитования **ПП от **** в размере 587 580,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 075,81 рублей. 

В обосновании иска указано, что **** между истцом и ФИО1 заключен договор кредитования **ПП, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 171 500 рублей, на срок по **** с взиманием за пользование кредитом в пределах обусловленного срока 23,9 % годовых, а свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 47,8 %, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком, последний платеж осуществлен ****. Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 587 580,57 рублей, из которых: основной долг – 112 935,55 рублей, задолженность по процентам по ставке 23,9 % – 38 997,22 рублей, задолженность по повышенным процентам – 57 505,43 рублей, неустойка – 378 142,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела по ***, этот же адрес указан в договоре кредитования, судебная корреспонденция возвращена в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчик информировалась почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения (правила вручения почтовой корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены), однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что **** между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования **ПП от ****, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 171 500 рублей, на срок по **** с взиманием за пользование кредитом в пределах обусловленного срока 23,9 % годовых, а свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 47,8 %, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 33-38).

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 52).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполнялись, последний платеж осуществлен ****, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Банк уведомил заемщика о необходимости погашения задолженности (л.д. 60, 61), требования банка не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, по состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 587 580,57 рублей, из которых: основной долг – 112 935,55 рублей, задолженность по процентам по ставке 23,9 % – 38 997,22 рублей, задолженность по повышенным процентам – 57 505,43 рублей, неустойка – 378 142,37 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика, суд признает их арифметически правильным, соответствующими условиям договора. 

Ответчик не представил доказательств иного размера задолженности, доказательств выполнения обязательств перед банком.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврат кредита (п. 2.1.1. настоящего договора) – 47,8% годовых (повышенные проценты). Начисление процентов начинается по истечении любого из сроков возврата кредита, указанных в п. 2.1.1. договора. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенных законоположений, начисление истцом повышенных процентов за пользование кредитом свыше установленного срока, является правомерным, не противоречит требованиям закона. 

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика, суд не соглашается по следующим основаниям. 

Согласно договору кредитования (п. 3.4.) за просрочку исполнения обязательств по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 1% в день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей (учитывая при этом, что заявленный размер неустойки превышает более, чем в три раза размер процентов за пользование кредитом), обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 40 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере 249 438,20 рублей, из которых: основной долг – 112 935,55 рублей, задолженность по процентам по ставке 23,9 % – 38 997,22 рублей, задолженность по повышенным процентам – 57 505,43 рублей, неустойка – 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 075,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования **ПП от **** в размере 249 438,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 075,81 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.