Дело № 2-376/2018

29RS0003-01-2018-000504-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года с. Ильинско - Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что _____.__г в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, при выезде с второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль марки LADA KALINA), которым управляла она (истец), и совершил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ПДД). В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, которые в соответствии с установленными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами при ДТП и проводимым лечением она (истец) постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания, которые выразились во внутреннем душевном переживании, стрессе, страхе, волнении, душевном дискомфорте. Также она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, выполнение трудовой функции для неё стало невозможно. Кроме того, она была вынуждена проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени. Истцом были понесены расходы, а именно: на оплату услуг сиделки в сумме 60 000 рублей 00 копеек, на оплату транспортных услуг для проезда в больницу - 10 000 рублей 00 копеек, на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий - 13055 рублей 98 копеек. Также в связи с полученными травмами истец находилась на лечении, за период нетрудоспособности ей был утрачен заработок в размере 7830 рублей 92 копейки. В связи чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, сумму убытков в размере 70 000 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек - оплата услуг сиделки + 10 000 рублей 00 копеек - оплата транспортных услуг для проезда в больницу и обратно); денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в размере 13055 рублей 98 копеек; сумму утраченного заработка в размере 7830 рублей 92 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2927 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и наряду с заявленными в исковом заявлении требованиями, просила взыскать с ответчиков стоимость убытков, понесенных на расходы автотранспорта в общей сумме 16 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя адвоката Чернокова Н.А.

Представитель ответчиков адвокат Черноков Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца к ответчикам, считая их необоснованными, так как доказательств подтверждающих вину ФИО2 в ДТП 29 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, истцом не представлено и в материалах таких доказательств не имеется, напротив, из судебной автотехнической экспертизы следует, что вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП отсутствует. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной и просит её снизить, поскольку иных доказательств причинения морального вреда, кроме вреда здоровью, истцом не представлено. Расходы на сиделку считал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании специалист врач-хирург пояснял, что медицинских показаний для этого не имелось. Также считает, что расходы в размере 16 000 на поездки истца в баню удовлетворению не подлежат, поскольку острой необходимости в данных поездках не имелось, так как у истца рядом с домом, где она проживает, имеется своя баня и данные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на лекарства необходимо руководствоваться пояснениями в судебном заседании врача специалиста. Утраченный заработок не подлежит взысканию в связи с отсутствием полного и достоверного расчета указанной суммы. Также считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и явно неразумными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг и потому просит их уменьшить. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №__ под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиля марки ВАЗ 2107), под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля марки ВАЗ 2107 является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого, а также водителя ФИО2, на дату ДТП была не застрахована и данные обстоятельства ответчиками и их представителем не оспариваются и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено. 

Согласно заключению эксперта №__ от _____.__г неоднозначность толкования требований ПДД РФ, регламентирующих проезд транспортных средств по перекрестку дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент исследуемого ДТП, с технической и экспертной точки зрения указывает на несоответствующую Правилам и ГОСТу Р 52289-2004 организацию движения на указанном перекрестке. Вместе с тем решение данного вопроса требует юридического анализа всех материалов дела и проведение такого анализа является прерогативой суда. Решение вопросов о нарушении ПДД РФ участниками дорожного движения, о причинной связи между этими нарушениями и фактом дорожно-транспортного происшествия, о том, кто виновен в данном ДТП, требует юридической оценки всех материалов гражданского дела и проведение такой оценки не входит в компетенцию автотехнического эксперта, а является прерогативой суда. 

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу _____.__г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из указанного постановление суда следует, что ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ от _____.__г №__, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах. _____.__г в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак Н №__ при выезде со второстепенной дороги (

<

адрес>) на главную дорогу (

<

адрес>), не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю LADA KALINA 219210, государственный регистрационный знак М №__ под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге и пользующейся преимуществом в движении, совершил столкновение транспортных средств. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 согласился, тем самым признал факт совершения административного правонарушения и свою вину в содеянном. Также из постановления от 22 декабря 2017 года следует, что по делу было установлено, что требования п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) и п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) водителем ФИО2 соблюдены не были.

В представленном в дело административном материале содержаться объяснения самого ФИО2 от _____.__г, в которых он указал, что понимал, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> является главной по отношению к второстепенной автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которой он и двигался на автомобиле марки ВАЗ -21074. Также он понимал, что преимущественное движения имеют те транспортные средства, которые двигаются по главной автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и поэтому он понимал, что выезжая с 

<

адрес> в 

<

адрес> он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге прежде чем выехать на неё. Подъехав к главной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел, что по ней движется автомобиль, но решив, что до него ещё далеко, он выехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> и сразу же почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и понял, что автомобиль, двигавшийся по автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который он видел, столкнулся с его автомобилем. Понимает, что неправильно рассчитал расстояние до двигавшегося по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

На основании вышеизложенных доказательств по делу, а также совокупности других доказательств, содержащихся в представленном административном материале в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ -21074 ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _____.__г в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №__ является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого, а также водителя ФИО2, на дату ДТП была не застрахована. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, в материалы дела не представлено. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту дорожно-транспортного происшествия было передано в установленном законом порядке иным лицам, или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, должна быть возложена на ответчика ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье личности является нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения характера закрытого несвежего оскольчатого перелома наружной и внутренней лодыжки правой голени со смещением, кровоподтека в области нижней трети правой голени, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания, выразившееся в переживаниях из-за своего беспомощного состояния. 

Суд считает доводы истца о характере испытанных и испытываемых по настоящее время ею нравственных страданий заслуживающими внимания и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг сиделки по уходу за ФИО1, расходов на транспортные услуги, на приобретение лекарственных средств, сумм утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный заработок; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» с 29 сентября по 09 октября 2017 года по поводу полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы характера: закрытого внутрисоставного оскольчатого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков, ушиба мягких тканей. С 20 октября 2017 года по 30 октября 2017 года находилась в травматологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница», проведена операция – металлоостеосинтез пластиной, до 26 февраля 2018 – на амбулаторном лечении ГБУЗ Архангельской области «Ильинская центральная районная больница». 

В период нетрудоспособности истцом приобретались лекарственные средства: «Контрактубекс гель» на сумму 875 рублей 90 копеек, «Плавикс» на сумму 2740 рублей 50 копеек, «Престариум А» на сумму 492 рубля, «Алмаг – 01» на сумму 8105 рублей 10 копеек, «Милдронат» в ампулах на сумму 454 рубля 10 копеек и «Милдронат» в капсулах на сумму 550 рублей, что подтверждается представленными чеками. 

Оплата услуг сиделки в размере 60 000 рублей подтверждается трудовым соглашением, актами о приеме выполненных работ, расписками в получении денежных средств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» ФИО5 пояснил, что в приеме лекарственных средств таких как «Престариум А», Милдронат» в ампулах и капсулах ФИО1 по медицинским показаниям не нуждалась, как и в оказании услуг сиделки, поскольку по медицинским показателям сиделка истцу не требуется, больная должна была ходить на костылях.

Оснований не доверять показаниям специалиста, имеющего высшее медицинское образование и стаж работы по специальности врача – хирурга с 1979 года и по настоящее время, у суда нет оснований, так как он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

В связи с чем, исковые требования в данной части, а именно о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на сиделку в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов на лекарственные средства в сумме 1496 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат. В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения подлежат удовлетворению. 

В подтверждение того, что истцом затрачены денежные средства на оплату транспорта для поездки в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» представлена расписка в получении денежных средств ФИО6 в размере 10 тысяч рублей за оказание транспортных услуг на личном автомобиле при доставке ее в больницу _____.__г и выписке _____.__г. Выпиской из истории болезни и информацией из учреждения здравоохранения подтверждается факт нахождения ФИО1 в больнице в указанный период. 

В связи с этим понесенные истцом транспортные расходы на проезд ФИО1 в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» для проведения операции и обратно в сумме 10 000 рублей 00 копеек, подлежат возмещению ответчиком ФИО3, поскольку данные расходы, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате ДТП, признаются судом необходимыми и в данном случае обоснованными с учетом характера полученных истцом травм и доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая, что необходимость поездок в больницу, магазин, аптеку в октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года, кроме представленных расписок в получении денежных средств в общей сумме 16 000 рублей, иными доказательствами не подтверждается, а кроме того истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в течение четырех месяцев каждую субботу знакомая ФИО6 возила её на своей автомашине в д. Гришинская Вилегодского района для помывки в бане, а также, чтобы она (истец) могла помыть в бане свою престарелую мать и расходы на данные поездки составили 16 000 рублей (4 месяца х 4 недели х 1 000 рублей (по 500 рублей в каждую сторону)), суд приходит к выводу, что указанные расходы возмещению истцу не подлежат. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании трудового договора от _____.__г ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в государственном бюджетом образовательном учреждении Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья «Ильинский детский дом-школа» в качестве воспитателя. 

Указанный в исковом заявлении расчет взыскиваемого утраченного заработка произведен в нарушение выше указанных требований законодательства, не представлены доказательства, подтверждающие размер начисленного и выплаченного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в обозначенной в иске сумме, не произведен расчет среднемесячного заработка путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, исходя из которого должен быть рассчитан утраченный заработок, а кроме того, в представленном расчете не указан период, за который взыскивается утраченный заработок. 

Судом разъяснялись последствия непредставления доказательств, а также положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка надлежит отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года; расписка к договору возмездного оказания юридических услуг от 07 января 2018 года; акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2018 года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание времени, фактически затраченного на участия представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая мнение представителя ответчиков, считавшего расходы на представителя завышенными и не разумными, полагает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 631 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требование истца неимущественного характера (морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального вреда 21559 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль 20 копеек, всего взыскать 138191 (Сто тридцать восемь тысяч сто девяносто один) рубль 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2018 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 11 октября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева