ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 19 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пронин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

его защитника – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО3, будучи привлечённым на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь возле 

<

адрес>, при помощи средств наглядной агитации в виде плакатов со своим изображением, а также звукоусиливающей аппаратуры, проводил публичное мероприятие в форме митинга, осуществляя агитацию неопределённого круга лиц, поддержать его кандидатуру на предстоящих выборах, без согласования его проведения с органами местного самоуправления, т.е. нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях», совершая действия, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела вину не признал, в представленных суду возражениях на протокол об административном правонарушении указал, что он не проводил митинг или иное публичное мероприятие, а, будучи кандидатом в депутаты, занимался предвыборной агитацией в период избирательной компании. Указанные возражения на протокол ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Кроме этого, пояснил, что в место, где он занимался предвыборной агитацией, он прибыл для участия в разрешённом митинге, организованном другим кандидатом и во время, на которое этот митинг был запланирован. О том, что митинг уже закончился, он не мог знать и полагал, что участвует в разрешённом митинге, что не образует состав правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы ФИО3

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что основаниями для составления указанного протокола явились доказательства, приобщённые к материалам административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение его защитника, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени совершения правонарушения, обстоятельствах, составляющих объективную сторону правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлекается к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что протокол не является надлежащим доказательством, так как при его составлении не указаны признаки состава правонарушения, неверно указан его адрес, подделаны его подписи, ему не разъяснялись права и не был предоставлен защитник, опровергнуты в судебном заседании.

Так из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля установлено, что ФИО3 в протоколе лично писал свои объяснения, везде сам расписывался. Права ФИО3 разъяснялись, возможность воспользоваться помощью защитника у него была.

Оценивая указанные пояснения в совокупности с изложенными в протоколе сведениями, содержащими необходимые признаки состава правонарушения, а так же с пояснениями ФИО3 в судебном заседании о том, что он действительно собственноручно писал в протоколе объяснения и подпись под ними, а также в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ выполнены им, суд приходит к выводу о необходимости признания протокола по делу об административном правонарушении надлежащим доказательством. В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам ФИО3 протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками полиции, каждый, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они обеспечивали охрану общественного порядка во время проведения санкционированного митинга КПРФ. Около 19 часов 30 минут после завершения разрешённого митинга, проводимого кандидатом от партии КПРФ, во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> въехал автомобиль, на котором были плакаты, с изображением ФИО3, а также звукоусиливающее устройство (колонки на крыше автомобиля) при помощи которого провозглашались призывы голосовать за ФИО3 Когда автомобиль остановился, возле людей, которые ещё не ушли после митинга КПРФ, из него вышел ФИО3, который, используя микрофон, стал призывать находившихся рядом людей голосовать за него. Участники закончившегося митинга, количество которых было не более 10 человек, слушали, что говорит ФИО3 Организаторы закончившегося митинга от КПРФ, сделали ФИО3 замечание, что он без соответствующего разрешения проводит мероприятие. После этого ФИО5, ФИО6 и ФИО7 доложили о происходящем своему начальству. Минут через 10, ФИО3 сел в свой автомобиль и поехал по дворовой территории.

Указанные показания согласуются с показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, изложенными в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, каждый, подтвердили, что действительно давали объяснения должностному лицу об обстоятельствах, изложенных ими в суде, при этом им были разъяснены права и административная ответственность.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется, из показания непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и сведениями, изложенными в их объяснениях, указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятом отношении к ФИО3 или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими фиксирование правонарушения и формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в соответствии с полученным разрешением он организовал и провёл митинг около 

<

адрес>. На митинге было примерно 15 человек. После того как он объявил, что митинг завершён, к месту проведения митинга подъехал автомобиль с динамиками и плакатами с изображением ФИО3, который остановился на дворовой территории, требующей специального разрешения от жильцов на проведение митингов. Из динамиков, установленных на указанном автомобиле, прозвучала фраза: «Теперь я провожу встречу». После этого из автомобиля вышел ФИО3 и стал общаться с подошедшими к нему людьми. Он, ФИО8, собирал аппаратуру после митинга и особо не обращал внимания, о чём говорил ФИО3, но видел, как ФИО3 активно общался с людьми, в количестве 3 – 4 человека, они задавали ему вопросы, он на них отвечал. Так как его мероприятие было окончено, он, собрав аппаратуру, уехал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 суд также не усматривает. Они согласуются с приведёнными выше показаниями сотрудников полиции. Свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО3 он не знаком, какой либо личной неприязни к нему у него нет. Указанные пояснения не опровергнуты ФИО3 Оснований для признания показаний ФИО8 оговором нет.

Как следует из сообщения и.о. начальника отдела по работе с населением 

<

адрес> от ФИО3 уведомлений о проведении публичных мероприятий в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не поступало.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу о доказанности совершение ФИО3 противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о доказанности повторного совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечёт административную ответственность по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и от наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи нет.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3 нет.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, с учетом положений ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО3

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить исполнение постановления в части задержания ФИО3 для отбытия административного ареста начальнику УМВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления правонарушителем в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Пронин А.А.