Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроремонт» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ... от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 11 октября 2018 г. директор ООО «Монтажэлектроремонт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее оформление трудовых отношений с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно, за не заключение с указанными лицами трудовых договоров при фактическом наличии трудовых отношений. 

В жалобе директор ООО «Монтажэлектроремонт» ФИО1 просит отменить постановление ссылаясь на заключение с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 трудовых договоров имеющих ошибочное наименование договоров гражданско-правового характера возмездного оказания услуг на выполнение строительно-монтажных работ и содержащего все требования, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ. Также не учтено осуществление обществом обязательных отчисление в фонды медицинского, пенсионного и социального страхований. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения директора ООО «Монтажэлектроремонт» ФИО1 – ФИО7 ее поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора г. Салават Даминова Л.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 11 октября 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрено в отношении должностного лица – директора ООО «Монтажэлектроремонт» ФИО1, который согласно обжалуемому постановлению не присутствовал при рассмотрении жалобы, но был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по месту работы ФИО1 – по месту нахождения ООО «Монтажэлектроремонт» на адрес электронной почты предприятия.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В нарушение указанных норм уведомление о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 по месту его жительства не направлялось. Ходатайств о направлении извещений по месту работы, в том числе, по адресу электронной почты предприятия, ФИО1 не заявлялось. Кроме того, сведений о том, что направленное Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан на электронную почту предприятия извещение касалось рассмотрения дела именно в отношении ФИО1 как должностного лица, упомянутое извещение не содержит, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иных сведений об извещении названного лица о рассмотрении дела делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого оно возбуждено, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.7, 25.15 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Директор ООО «Монтажэлектроремонт» ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое выразилось в не заключении с указанными лицами трудовых договоров при фактическом наличии трудовых отношений.

Временем совершения вмененного директору ООО «Монтажэлектроремонт» ФИО1, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, является дата их ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу с ФИО3 издан 10 января 2018 г., с ФИО4 – 14 декабря 2017 г., с ФИО5 – 10 января 2018 г., с ФИО6 – 10 января 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «Монтажэлектроремонт» ФИО1 к административной ответственности по трудовым отношениям с работником ФИО3 начал исчисляться с 10 января 2018 г. и истек 10 января 2019 г., с ФИО4 – 14 декабря 2017 г. и истек 14 декабря 2018 г., с ФИО5 – 10 января 2018 г. и истек 10 января 2019 г., с ФИО6 – 10 января 2018 г. и истек 10 января 2019 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа принятое 11 октября 2018 г. подлежит отмене, а производство прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № 2/12-4322-18-И/3127 от 11 октября 2018 г. о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроремонт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроремонт» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление и решение могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «___»____________ 2019 г. не вступило в законную силу. 

Секретарь: 

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу ______________________.

Секретарь: 

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник решения подшит в дело № 12-16/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.