Дело № 1-15/2018 .... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2018 года город Петрозаводск 

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда Красилов А.Б., при секретаре Макееве Р.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сайконена В.В., потерпевшей C.Я.И.., в открытом судебном заседании, в помещении Петрозаводского гарнизонного военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего Службы в г. Сортавале Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, проживающего 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Так, ФИО2 23 июня 2018 года около 17 часов 40 минут на 271 километре автомобильной дороги А-121 «Сортавала» со стороны г. Петрозаводска в сторону г. Сортавала, управляя технически исправным автомобилем ...., г.р.з. №, в нарушение требований п. 9.9, 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость движения, допустил съезд на обочину и съезд с дорожного полотна, с последующим столкновением автомобиля с препятствием, в результате чего пассажиру указанного автомобиля С.Я.И. был причинен по неосторожности ФИО2, согласно заключению эксперта № 266-18 от 27 июля 2018 года, тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшая С.Я.И.. заявила ходатайство, а также обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как она с ним примирилась, его простила, каких-либо претензий к нему не имеет, считает, что своими действиями, оказывая помощь в приобретении ей лекарств, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред. 

В судебном заседании потерпевшая С.Я.И.., допрошенная путем использования систем видеоконферен - связи, поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, настаивала на прекращении настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав при этом, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и полностью загладил причиненный ей вред, осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признавая себя виновным в содеянном, факт примирения с потерпевшей С.Я.И. полностью подтвердил и выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей? пояснив, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как усматривается из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, а именно: нарушение требований п. 9.9, 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть несоблюдение определенных условий при движении транспортного средства, с учетом сведений о личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, с принесением ей извинений и приобретением для нее необходимых лекарственных средств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, позиции потерпевшей С.Я.И.., свидетельствующей о состоявшемся между ею и подсудимым примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей С.Я.И.., как непосредственно пострадавшей от действий ФИО2, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить его, при этом учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства которые, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают. 

В связи с чем, военный суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, посредством прекращения в отношении него уголовного дела.

Относительно возражений государственного обвинителя против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд признает их необоснованными, поскольку причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым путем приобретения для нее необходимых лекарственных средств и принесения ей извинений, каких-либо требований и претензий, а также ущерба, который подсудимому в будущем надлежит возместить, С.Я.И.. к подсудимому ФИО2 не имеет, стороны примирились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, - 

постановил:

Ходатайство потерпевшей С.Я.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей С.Я.И.. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Сайконена Владимира Викторовича на предварительном следствии в сумме 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Копию настоящего постановления вручить военному прокурору Петрозаводского гарнизона, ФИО2 и направить потерпевшей С.Я.И. 

На постановление могут быть принесены апелляционные жалобы либо представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. Б. Красилов

.... 

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....

.... 

....

.... 

....

.... 

.... 

....