АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Куковякиным В.В.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

защитника – адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульянкиной И.С. на приговор ... суда ... от 17 июля 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отменены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, наложения ареста на автомобиль FIAT Albea, государственный регистрационный знак ..., разрешенного постановлением суда от 2 июня 2023 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль постановлено оставить ФИО1 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражения, заслушав выступление прокурора Гумеровой Д.Р. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Сахипгареева Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении 14 апреля 2023 г. около 17.00 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... Ульянкина И.С., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, Федеральных законов от 14.07.2022 г. №258-ФЗ и 02.10.2007 г. №229-ФЗ, ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона, необходимости конфисковать в собственность государства автомобиль FIAT Albea, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего осужденному ФИО1 Указывает на то, что признание автомобиля совместной собственностью супругов не является препятствием к применению императивной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

В возражении адвокат Гумеров К.Р. в интересах осужденного предлагает оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражал (л.д.139-141). 

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие заболеваний. 

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, устранимых апелляционным судом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного вст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Свое решение об оставлении вещественного доказательства – легкового автомобиля ФИО1у суд первой инстанции со ссылкой на п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.2 УК РФ мотивировал тем, что у него не имеется достаточных денежных средств, а также иного имущества, которое соответствовало бы стоимости 1/2 доли автомобиля, либо было бы сопоставимо со стоимостью автомобиля.

Однако судом упущено из виду, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, режим совместной собственности супругов этому не препятствует. Сведений о том, что автомобиль служит основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. Право его собственности подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: свидетельством о регистрации от 10.06.2010 г., паспортом транспортного средства.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль никем не оспаривалось.

При оформлении протокола наложения ареста на имущество от 05.06.2023 г. автомобиль находился на специализированной стоянке, заявлений, замечаний сторонами не подано, передан ему на ответственное хранение.

При рассмотрении уголовного дела в суде сторона защиты просила не конфисковать автомобиль, поскольку приобретен супругами в браке, в совместную собственность.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключение его из описи.

Таким образом, принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить указания об оставлении ему вещественного доказательства – автомобиля;

- автомобиль FIAT Albea, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №... конфисковать в собственность государства.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-5587/2023 

судья Халитов Ф.Т.