Судья: Ферапонтова Е.А. материал № 22к-109/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Кузнецова Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому;

продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. по 12.02.2026 включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, защитника об отмене постановления суда, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2025 СО по Советскому округу г.Липецка в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 318 УК РФ по факту применения в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, которое не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-45 ФИО1, находясь вблизи подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, с использованием предмета в качестве оружия - травматического пистолета "

<

данные изъяты>, произвёл не менее одного выстрела в сторону туловища 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, но по независящим от него обстоятельствах не попал в Потерпевший №1

13.11.2025 в 19-00 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

14.11.2025 постановлением Советского районного суда г.Липецка (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 26.11.2025) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, по 12.01.2026 включительно.

20.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 13.02.2026.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 13.02.2026 включительно.

25.12.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, отказать в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при обосновании необходимости избрать запрет определённых действий, поскольку решение по заявленному ходатайству принимается, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом, чего сделано не было. Отмечает, что суд 1-й инстанции не указал оснований и не привел доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Однако тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться, лишь на первоначальных этапах производства по делу, наряду с возможностью назначения наказания на длительный срок. Указывает, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, не имеет активов за границей и не выезжал за границу, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда у него полностью отсутствует. Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые материалы сведения о причастности лица к преступлению, и дать этим сведениям оценку. Приводя содержание предъявленного ФИО1 обвинения, отмечает, что в настоящее время в материалах нет даже доказательств, исполнением каких должностных обязанностей занимался Потерпевший №1 Приводя содержание положений ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", отмечает, что не существует травматического оружия, а существует огнестрельное оружие ограниченного поражения, оно не предназначено для причинения вреда здоровью, а для защиты от нападения, соответственно, квалификация по ч.2 ст.318 УК РФ изначально является надуманной. Следствие не указывает тех должностных обязанностей, которые осуществлял сотрудник полиции 

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, не указывает, какие конкретно действия осуществлялись, не указывает, что был в форменной, а в гражданской одежде, что было трое сотрудников, а в отсутствие доказательств законности их действий, которые напали на ФИО1, не имея доказательств производства выстрела, тогда как после демонстрации оружия, направленно вниз, только устно один из трёх нападавших представился сотрудником полиции, после чего он вытащил магазин, передёрнул затворную раму, в результате чего патрон и оказался в затворной раме и так передал сотрудникам. Гильзы не найдено, записи камер наблюдения не изъяты, а дело уже возбуждено, без фактического задержания ФИО1 уже с 09-45 был ограничен в передвижении. Ссылаясь на ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", отмечает, что г.Липецк не является территорией обслуживаемой 

<

данные изъяты>. Порядок выполнения сотрудниками полиции обязанностей и реализации прав за пределами обслуживаемой территории утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 1354. Согласно данному Порядку указано на необходимость уведомления соответствующего руководителя при проведении гласных ОРМ, причем безотносительно к их конкретным видам. Суд 1-й инстанции не исследовал представленные доказательства, не сопоставил их между собой, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, что повлияло на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в его отношении, прикрываясь тем, что суд не входит в обсуждение вины подозреваемого, вместо исследования, анализа и проверки обстоятельств подозрения и причастности лица к совершению преступления, принимая решение лишь по инкриминируемой статья УК РФ. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, на глазах которого был задержан сын, и который являлся очевидцем происходящего, но допрошен не был. ДД.ММ.ГГГГ апеллятор обратился с ходатайством о возможности обеспечения прощания с отцом, но следователь его проигнорировал, как и другие ходатайства. Суд также проигнорировал указанное обстоятельство. При этом, мама ФИО1 также сильно переживает за сына, и может этого не выдержать, тем более после смерти мужа. Обращает внимание суда на состояние здоровья ФИО1, который болен 

<

данные изъяты>). Заболевание осложнено частыми обострениями, в т.ч. в этом году два раза стационарное лечение. Имеются стойкие нарушения функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности. Обвиняемому несколько раз в день требуются 

<

данные изъяты>. ФИО1 по нескольку раз в год доставлялся в тяжелом состоянии выездными бригадами скорой медицинской помощи, в том числе с момента задержания не менее трёх раз. Полагает, что заболевание ФИО1 содержится в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в том числе, 

<

данные изъяты> при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара (раздел "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>"). Апеллятор не уведомлен о результатах рассмотрения обращения об организации медицинского освидетельствования. Суд проигнорировал отсутствие в материалах дела заключения по форме утверждённой постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, ограничившись некоей фотокопией справки неизвестного происхождения без истребования заключения и материалов освидетельствования, о чём апеллятор заявляет ходатайство перед судом апелляционной инстанции. После смерти отца, являвшегося единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" (

<

данные изъяты>), находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возникла острая необходимость управления Обществом, которая не может быть осуществлена ни кем кроме ФИО1 ФИО12. Были представлены доказательства, что сын ФИО1 - ФИО6 может предоставить для проживания и исполнения меры принуждения жилое помещение. Отмечает, что ФИО1 по национальности 

<

данные изъяты> (одна из традиций — трепетное отношение к родственным узам), проживает в семье с мамой, братом и его двумя детьми. Семья, как раз и выступает дополнительным гарантом, что он не скроется. Предоставлены документы, что ФИО1 гарантировано трудоустройство по трудовому договору в ООО "

<

данные изъяты>", и возникла необходимость управления ООО "

<

данные изъяты>". К данным о личности отмечает, что в период коронавируса обвиняемый передал безвозмездно муниципалитету 12000 многоразовых медицинских масок, проводил работы по благоустройству населенных пунктов Добринского района Липецкой области, активно занимался развитием сельского хозяйства. Все следственные действия проведены, соответственно, в мерах процессуального принуждения отпала необходимость. При этом доказательств производства конкретных следственных действий, которые были проведены в период заключения под стражу, причин, по которым они не были проведены до обращения в суд, и, соответственно обоснованности продления срока следствия в материалы дела не представлено. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд может избрать домашний арест, залог либо запрет определённых действий, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является сын подозреваемого ФИО1 Автор жалобы ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, от 22 марта 2018 года № 12-П, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 9, 80, 99, 105.1, 107, 108, 110 УПК РФ, ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 18.12.2012 по делу "Сопин против РФ".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку органу предварительного следствия по данному делу необходимо истребовать заключения комплексной баллистической, физико-химической и дополнительной физико-химической судебных экспертиз, ознакомить всех заинтересованных лиц с заключением ранее назначенных судебных экспертиз, осмотреть записи с камер видеонаблюдения, на которых могли быть запечатлены обстоятельства совершенного преступления, провести с участием свидетеля ФИО7 проверку показаний на месте, осмотреть аудиозапись сообщения о вызове сотрудников полиции из центра "112", а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования (что опровергает довод жалобы о проведении всех следственных действий по делу).

При этом, суд 1-й инстанции, вопреки доводу жалобы защитника, правильно указал, что окончить предварительное следствие в установленное время не представляется возможным по объективным причинам, надлежаще мотивировав свои выводы об этом.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Тот факт, что предварительное следствие не находится на первоначальном этапе расследования, не свидетельствует об обратном.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, разведен, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения, поскольку продолжается сбор и закрепление доказательств, и, наряду с данными о личности обвиняемого, обоснованно позволили суду 1-й инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Несогласие защитника с указанными выводами суда 1-й инстанции не свидетельствует об их незаконности. Отсутствие у ФИО1 гражданства другого государства, родственников и активов за рубежом не ставит под сомнение правильность вывода суда 1-й инстанции о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Оснований полагать, что нарушена презумпция невиновности при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не имеется.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности обвинения в отношении ФИО1, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. Кроме того, обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Липецка от 14.11.2025 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Испрашиваемый следствием срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения (что опровергает довод жалобы защитника об обратном), но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

Характеризующие ФИО1 сведения, в том числе, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как и оказание помощи муниципалитету в период коронавируса, проведение работ по благоустройству района, развитие сельского хозяйства.

Также безусловным основанием для изменения действующей меры пресечения не может выступать смерть отца, состояние здоровья матери обвиняемого, необходимость управления ООО. При этом, суды не наделены полномочиями по осуществлению контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а действия (бездействия) органов следствия при разрешении ходатайств стороны защиты обжалуются в ином установленном законом порядке.

Наличие у обвиняемого семьи не может ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда 1-й инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суды не входят в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данный момент по делу проводиться предварительное следствие. Поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления предметом оценки суда апелляционной инстанции выступать не могут.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения, запрета определённых действий, не имеется.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний также не выступает безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения. Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям не установлено, что подтверждается справкой фельдшера филиала МЧ №7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России (л.д. 53), а также дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции сведениями по ходатайству защитника по проведению ФИО1 освидетельствования в ГУЗ "ЛГБ№ 4". ФИО1 не лишен возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях содержании его под стражей.

Продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника, ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определённых действий – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь