Дело №1- 68/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при помощнике судьи Дульцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ФИО14, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, вновь ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, запустив двигатель автомобиля, стал управлять, двигаясь по улицам 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. у дома 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» на что ФИО1 согласился. При освидетельствовании ФИО1 в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», ФИО1 дважды продувал специальный прибор Alcotest 6820, в результате при продуве в 01:27 ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе было установлено наличие паров этанола в количестве 1,20 мг/л и в 01:46 ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе было установлено наличие паров этанола в количестве 1,25 мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью. 

В ходе дознания ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он поехал на своем автомобиле со знакомым из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> увидел автомобиль, движущийся ему навстречу, и остановился на обочине автодороги. В это время подъехала патрульная машина. К нему подошли сотрудники ДПС. Представились, попросили предъявить документы, затем его пригласили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему пояснили, что у того имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Его отстранили от управления автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Он не помнит, предлагали ли ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи служебного прибора, в патрульном автомобиле на месте. Но помнит, что ему сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Он с сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле поехал в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», его автомобиль остался на месте. Он прошел медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники пояснили, что срок лишения права управления транспортным средством еще не истек, в связи с этим, в его действиях, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 94-97).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль, который двигался нам навстречу. Автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA черного цвета начал съезд с автодороги на обочину у жилого 

<

адрес>. В это время он включил световую сигнализацию служебного автомобиля, с целью остановки и проверки данного автомобиля и водителя. После остановки автомобиля из данного автомобиля с водительского места вышел сразу молодой человек и направился в противоположную сторону от них, то есть пошел за свой автомобиль. Он вместе с ИДПС Свидетель №2 и ОППСП ФИО5 и ОППСП ФИО4 вышли из служебного автомобиля, и пошли за водителем. В автомобиле LADA GFL110 LADA VESTA на переднем пассажирском месте находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения. Они подошли к водителю, в ходе беседы от водителя почувствовали запах алкоголя изо рта, также он вел себя беспокойно, после чего тому было предложено пройти в их служебный автомобиль. В ходе разговора тот назвал свои данные как ФИО1 ФИО15, житель 

<

адрес>. У ФИО1 какие – либо документы на автомобиль отсутствовали, показал фотографию водительского удостоверения. Поскольку в 

<

адрес> отсутствует сотовая связь, им было принято решение с ФИО1 и ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле выехать за пределы 

<

адрес>, для того чтобы позвонить в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, чтобы установить точные данные ФИО1 и проверить по базе ФИС-ГИБДД-М. Сотрудники ОППСП оставались на месте у автомобиля ФИО1 При проверке по базе ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отметки о вступлении в законную силу данного постановления отсутствовала. Также ФИО1 пояснял, что данное постановление он обжаловал, но судебного заседания еще не было. Далее мы поехали обратно в 

<

адрес> на место остановки автомобиля ФИО1. После чего им в патрульном автомобиле, стоящем у 

<

адрес> ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения им прав, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и собственноручно поставил подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле, на что ФИО1 отказался. После чего тому было предложено пройти процедуру освидетельствования в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» на что ФИО1 согласился. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Затем уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они ФИО1 доставили совместно с ИДПС Свидетель №2 в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», а сотрудники ОППСП ФИО5 и ФИО4 остались в 

<

адрес> у автомобиля ФИО1 стоящего у 

<

адрес> дожидаться эвакуатор для транспортировки автомобиля ФИО1 на стоянку. При первом продуве ФИО1 прибора алкотестера ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» показал результат 1,20 мг/л., при втором - 1,25 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО1 была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При проверке ДД.ММ.ГГГГ по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также установлено, что водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД на хранение не сдавал. Им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку отметки о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в базе, со слов ФИО1 было известно, что данное постановление он обжаловал, но решения суда еще нет. Однако ДД.ММ.ГГГГ при сборе материала проверки по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление ФИО1 в установленный срок не обжаловал, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления № лично в суде ДД.ММ.ГГГГ. В момент остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 ввел их в заблуждение, пояснив, что данное постановление тот обжаловал, чтобы избежать уголовную ответственность. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об этом было сообщено рапортом (л.д.79-83). 

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 84-88)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, стоящий на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-44); 

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д.45); 

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3, о том, что согласно базы «ФИС ГИБДД – М» гр. ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был лишен водительского удостоверения сроком на 1 года 8 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение по настоящее время не сдано (л.д.23);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 (л.д.19-21); 

-копией паспорта транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № является ФИО1(л.д.27); 

-копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1 ФИО17(л.д.24); 

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 16); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным LADA GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № гр. ФИО1 (л.д.7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование года ФИО1 (л.д.8);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № Э.Ф.(л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № с чеком, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,25 мг/л. (л.д.10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с остановкой и медицинским освидетельствованием ФИО1(л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с остановкой и медицинским освидетельствованием ФИО1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 (л.д. 63-76).

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. Все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого. Право подсудимого на защиту, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания не нарушено, его интересы представляли назначенные в порядке ст.50 УПК РФ адвокаты.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем LADA GFL 110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. 

Таким образом, оценив и исследовав доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначение наказания, суд принимает во внимание следующее. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд не установил. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей согласно положениям ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

На основании ч.3 ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле, автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принимая доводы государственного обвинителя, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день.

Изменить меру пресечения, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №– конфисковать с обращением данного имущества в безвозмездную собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков