63RS0№-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Н.Д.А. к У.Ю.Д., ООО «АГРОСНАБ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Н.Д.А. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> к У.Ю.Д. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.А., принадлежащего на праве собственности Н.Д.А., и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Ю.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана У.Ю.Д., управлявшая транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № и нарушившая п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновника водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, У.Ю.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, ПАО «САК «Энергогарант», была произведена страховая выплата, которая с учетом доплаты составила сумму в размере 159 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «СНК Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СНК Экспертиза» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 485 937 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы в ООО «СНК Экспертиза» составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не покрытый страховым возмещением, составляет 326 237 руб. (485 937 руб. – 159 700 руб.).

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, в связи с направлением искового заявления в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 руб., которые по мнению истца, наряду с расходами за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с У.Ю.Д. в пользу Н.Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 237 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АГРОСНАБ».

Истец Н.Д.А., а также её представитель по доверенности КС.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик У.Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, иск не оспорила, отзыв не представила.

Представитель ответчика ООО «АГРОСНАБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Н.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.А., и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Ю.Д.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, У.Ю.Д.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленному Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. водитель У.Ю.Д., управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>, перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.А.А. В действиях водителя У.Ю.Д. усматривается нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина У.Ю.Д. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что действия ответчика У.Ю.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Н.А.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является Н.Д.А., что подтверждается техническим паспортом автомобиля №, переведенным с казахского языка на русский язык.

Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ООО «АГРОСНАБ», что подтверждается карточкой учета, представленной Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Н.А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленным Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, У.Ю.Д., на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, ООО «АГРОСНАБ», по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» в отношении неограниченного круга лиц (полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о страховой выплате, а именно возмещении ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в следствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам выплатного дела, представленным ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» было выдано Н.Д.А. направление № № на экспертизу, а также на осмотр транспортного средства, организованный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО Групп» по направлению, выданному ПАО «САК «Энергогарант», был проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании направления № № на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления» была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №.02-0118 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Трастовая компания «Технология управления» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 700 руб.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения №, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» был составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Н.Д.А., определен в размере 101 700 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Н.Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 101 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Н.Д.А. обратилась в ООО «СНК Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-17В от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, наличие, объем и характер повреждений подробно описаны в акте осмотра транспортного средства, являющемся обязательной частью экспертного заключения. Стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 485 937 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в соответствии с которой потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страховой выплаты.

По итогам рассмотрения претензии Н.Д.А. ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № №, в соответствии с которым, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Н.Д.А., определен в размере 106 720 руб., из которого доплата страхового возмещения составила сумму в размере 58 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес представителя Н.Д.А. по доверенности КС.Н.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Н.Д.А. была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «САК «Энергогарант» Н.Д.А., составила сумму в размере 159 700 руб.

Вместе с тем, сумма произведенной выплаты страхового возмещения является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Заключением эксперта ООО «СНК Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 485 937 руб.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это соответствующее образование и квалификацию, не заинтересованном в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «СНК Экспертиза».

Таким образом, судом признан установленным размер ущерба, подлежащий выплате Н.Д.А., в сумме 326 237 руб. (485 937 руб. – 159 700 руб.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), следовательно, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных, или которые будут произведены для восстановления нарушенного права лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приняв во внимание заключение специалиста, которое не опровергнуто, в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, У.Ю.Д., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению ущерба. Размер данного ущерба определен судом на основании выводов заключения специалиста. Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом со стороны ответчиков суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «АГРОСНАБ», которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АГРОСНАБ» в пользу Н.Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 326 237 руб. При этом, законных оснований для удовлетворения требований истца к У.Ю.Д. не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.

Н.Д.А. при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в размере 384 237 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 12 106 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых требований, в связи с чем, цена иска составила сумму в размере 326 237 руб.

Таким образом, с ООО «АГРОСНАБ» в пользу Н.Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, равной 10 656 руб. ((326 237 - 300 000) / 100 * 2,5) + 10 000 руб.). Следовательно, требование Н.Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 10 656 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом Н.Д.А. понесены расходы по составлению ООО «СНК Экспертиза» досудебного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление услуги по вопросу проведения экспертизы, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Таким образом, сумма расходов истца по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АГРОСНАБ» в пользу Н.Д.А. в полном объеме, поскольку проведение исследования необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Н.Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял КС.Н. на основании доверенности, удостоверенной А.С.Б., нотариусом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление; представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность, категорию дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя стороны, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (paso.ru)), что предпринятые меры по доказыванию, привели к положительному для истца исходу рассмотрения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов в размере 50 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика ООО «АГРОСНАБ» в полном объеме.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «АГРОСНАБ» от возмещения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 237 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656 руб., а всего 401 893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АГРОСНАБ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований к У.Ю.Д. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина