Председательствующий по делу дело №

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2024 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.

адвоката Серебренникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б., адвоката Рязанцева А.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Б., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания, ограничение свободы отбыто 

<

Дата>.

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства. На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространено на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего апелляционные жалобы об изменении приговора суда, смягчении наказания, замене наказания в виде принудительных работ на обязательные работы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края. 

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.В. в защиту интересов осужденного Б. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения Б. и доказанность его вины, ссылаясь на ст.7, ч.2 ст.53.1, ст.61, ст.73 УК РФ, Конституцию РФ, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Из фактических обстоятельств дела и личности осужденного следует, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, при расследовании преступления (осмотр места происшествия, объяснение, проверка показаний на месте) указал время, место, способ совершения преступления, маршрут движения. Кроме того, является участником СВО, добровольно заключившим контракт, в 

<

Дата> году находился в плену *, судимость по приговору от 

<

Дата> снята постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, что, по мнению защитника, позволяло смягчить наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить Б. наказание, заменив его на обязательные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что судом при принятии решения не применен принцип гуманизма, предусмотренный ст.7 УК РФ, а также не учтена соразмерность назначенного судом наказания совершенному деянию. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание в виде принудительных работ, заменив его обязательными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор 

<

адрес> Устьянцев А.Н. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого Б., данных им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им управления в состоянии опьянения транспортным средством.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: сообщением о происшествии от 

<

Дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которому 

<

Дата> в 01 час 35 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки * государственный регистрационный знак № под управлением Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.4); протоколом 

<

адрес> об отстранении Б. от управления транспортным средством от 

<

Дата> (т.1 л.д.7); протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Б. на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования Б. отказался (т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки * государственный регистрационный знак № под управлением Б. (т.1 л.д.9-14); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.18-25); заявлением Б. от 

<

Дата> об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами с 

<

Дата> в связи с утратой водительского удостоверения (т.1 л.д.26); протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.28-32; 33-38;78-82).

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного Б. по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного Б. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката: в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, участие в специальной военной операции.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено. Поскольку один из детей осужденного на момент постановления приговора являлся совершеннолетним, оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка», у суда не имелось. 

Что касается доводов жалобы адвоката о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, что такой информации органу дознания Б. не предоставил. Он был остановлен при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД, для которых его действия были очевидны. Факт привлечения его ранее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был установлен так же сотрудниками полиции. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, как и траектория его движения не относятся к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Таким образом, он не предоставил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию, на основании которой стало возможным раскрытие преступления.

В действиях Б. верно установлено наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ. 

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ по делу не усматривается. 

С учетом всех приведенных выше сведений в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивированные суждения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивировано судом в приговоре, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Б. наказание, как основное, так и дополнительное, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Б., адвоката Рязанцева А.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Б., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Б., адвоката Рязанцева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина