Дело № 2-11/2024 УИД 78RS0012-01-2023-000064-52 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 

12 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Арсенал Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Групп» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать денежные средства в размере стоимости устранения недостатков в квартире, переданной застройщиком в размере 371 271 рубль, неустойку в размере 371 271 рубль в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №.2/159 от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ООО «Арсенал Групп».

По условиям договора квартира застройщиком передавалась с отделкой и ремонтом. 

После приема-передачи квартиры застройщиком истца, в период из проживания, и гарантийного срока выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ пола, стен и потолка: выявлены отклонения ширины шва, плоскости, имелись неровности поверхности штукатурки, на потолке наслоение штукатурки. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках в квартире и просьбой возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения. 

По заключению специалиста заявленные истцом в иске недостатки были подтверждены, стоимость по их устранению составила 500 386 рублей. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 371 271 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату заключения специалиста. 

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, направили своего представителя. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, считая размер неустойки, чрезмерно завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО8, будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыл, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ООО «Арсенал Групп», с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве №.2/159, согласно пунктам 1.1.1, 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в виде двухкомнатной квартиры, имеющей условный №, общей площадью 60, 6 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 4 719 528 рублей.

Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 4 квартал 2018 года.

По условиям договора квартира застройщиком передавалась с отделкой и ремонтом, в соответствии с перечнем работ, согласованным сторонами пунктом 1.1 договора (л.д.17-32 том 1). 

Как следует из материалов дела, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ. 

В период проживания в ней истцами выявлены недостатки в ремонте и отделочных работах квартиры, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1).

Обращаясь в суд с требованиями, истцы указали на то, что в ходе проживания вышеуказанной квартиры – объекта долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ специалистом выявлены дефекты, отделочных и ремонтных работ, по заключению которого общая стоимость восстановительных работ составила 500 386 рублей (л.д. 9-82 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, которые оставлены ООО «Арсенал Групп» без удовлетворения (л.д. 96 том 1).

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно наличия в квартире недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу ООО «Европейский Центр судебных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются дефекты, указанные в заключении специалиста ООО «Стандарт оценка»: 

1.Коридор - стены коридора имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной от 3,0мм до 7,0мм, более 2шт, что не соответствует требованиям табл.7.4 СП 71.13330.2017. 

<

адрес> стен с наличием дефекта составляет 7,1 кв.м.;

2. 

<

адрес>1,6 кв.м. - облицовка стен из плитки выполнена некачественно, имеются неровности плоскости облицовки (отклонение от плоскости) более 4,0мм, что не соответствует требованиям табл.7.6 СП 71.13330.2017;- на потолке на всей площади имеются неровности окрасочного и шпаклевочного слоев, царапины, следы от инструмента, что является нарушением требований СП 71.13330.2017. 

3. Кухня-стены кухни имеют неровности поверхности плавного очертанияглубиной от 4,0мм до 7,0мм, более 5шт, что не соответствует требованиям табл.7.4 СП 71.13330.2017. 

<

адрес> стен с наличием дефекта составляет 18,6. кв.м.;

4. Балкон - имеется отклонение покрытия пола из плитки от плоскости. Просвет между покрытием пола из плитки и двухметровой рейкой составляет 7,0мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1, табл.8.15, п.8.7, табл.8.5 СП 71.13330.2017. Дефект выявлен в центре помещения, на общей площади 2,2 кв.м.;

5. 

<

адрес>12.0 кв.м. – имеется отклонения покрытия пола от плоскости. Просвет между покрытием пола из ламината и двухметровой рейкой составляет от 4,0мм до 5,0мм. 

<

адрес> дефектных участков составляет 5,6 кв.м. В местах сопряжения досок ламината имеются зазоры более 0,5мм. Указанное не соответствует требованиям п.8.14.1, табл.8.15 СП 71.13330.2017;- стены комнаты пл.12,0 кв.м имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной от 4,0мм до 6,0мм, более 4шт, что не соответствует требованиям табл.7.4 СП 71.13330.2017. 

<

адрес> стен с наличием дефекта составляет 17,4 кв.м.;

6. 

<

адрес>4.2 кв.м.- покрытие пола из плитки имеет отклонение от плоскости. Просвет между покрытием пола из плитки и двухметровой рейкой превышает 4мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1, табл.8.15, п.8.7, табл.8.5 СП 71.13330.2017. 

<

адрес> с наличием дефекта составляет 2,1 кв.м.; - покрытие пола из плитки имеет уступы, значения которых превышаетнормативные требования (более 1,0мм), что не соответствует требованиям п.8.14.1, табл.8.15 СП 71.13330.2017;

- облицовка стен из плитки выполнена некачественно, имеютсянеровности плоскости облицовки (отклонение от плоскости) более 3,0мм, что не соответствует требованиям табл.7.6 СП 71.13330.2017.

- на потолке на всей площади имеются неровности окрасочного и шпаклевочного слоев, царапины, следы от инструмента, что является нарушением требований СП 71.13330.2017.

Все указанные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в строительстве и отделки. Стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире, по состоянию на декабрь 2023 года составляет 371 271 рубль. 

Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика. 

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

А в силу части 5 указанной нормы, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно пункта 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела стороной ответчика не доказано и судом не установлено. 

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена квалифицированным специалистом, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не предоставлялось.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закон о долевом строительстве, статьей 13, 15, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств по устранению недостатков выполненных работ в размере 371 271 рубль в равных долях. 

Согласно части 8 указанной статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 года принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732, в предыдущей редакции до 31 декабря 2022 г. включительно).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. (ранее до 31 декабря 2022 г. включительно). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к выводу, что неустойка за период после получения претензии и до 30 июня 2023 года включительно взысканию не подлежит, а исходя из заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства неустойка подлежит исчислению с 1 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года (ограниченный истцом), сниженный до размера ущерба, что составляет 371 271 рубль. С данным размером суд соглашается, принимая его, как соответствующий закону. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом доводов представителя ответчика суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о снижении размера неустойки по доводам ходатайства стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве переданного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из размера убытков, сроков неудовлетворения требований истца, а также необоснованного отказа от удовлетворения требований о возмещении стоимости по их устранению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за обращению к специалисту по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку с учетом заявленных требований, они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, то есть в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования истцов ФИО1, ФИО2. подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в сумме 10 925 рублей 42 копейки, по требованиям имущественного характера и неимущественного требования – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Арсенал Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, денежные средства в размере 371 271 (триста семьдесят одна тысяча двести семьдесят один) рубль, неустойку в размере 371 271 (триста семьдесят одна тысяча двести семьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 42 (сорок две) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.