Судья Лебедева В.Ю. 

Дело 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитников адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е., 

потерпевшего Потерпевший №3,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воловик Р.Г., апелляционным жалобам адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е., потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3 на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И. и потерпевшего Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, объяснения адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е., поддержавших довода апелляционных жалоб стороны защиты, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Воловик Р.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ. Отмечает тяжкие последствия преступления, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Трубникова С.Н. и Иванов С.Е., в защиту осужденного ФИО1, выражают несогласие с приговором, считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, просят приговор изменить – наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость назначенного осужденному наказания, вследствие его суровости. Указывают на совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, возмещение им потерпевшим материального ущерба и компенсацию морального вреда, данные положительно характеризующие ФИО1, наличие у него заболеваний, его участие в благотворительных фондах, награждение почетными грамотами. Считают, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основных) потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просят приговор изменить, в связи с его несправедливостью по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 выражают несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной мягкостью приговора, в части назначения условного наказания. Просят приговор изменить и назначить осужденному реальное наказание, без применения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел общественную опасность действий осужденного, его неоднократное нарушение правил дорожного движения. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, адвоката Трубникова С.Н. и Иванов С.Е. просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционного представления и апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались: 

- показания осужденного ФИО1 не отрицавшего совершение им 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибли ФИО2 и ФИО3;

- показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния;

- протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний с участием свидетеля Свидетель №3; протоколы осмотра предметов; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3 и ФИО2; заключения судебных автотехнических экспертиз; заключение судебной радиотехнической экспертизы; показания эксперта ФИО11; заключение специалистов; показания специалиста Свидетель №5; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 по ст. 264 ч.5 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжести наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ. 

Также, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Данные требования уголовного закона суд во внимание не принял, мотивировав применение ст. 73 УК РФ лишь данными положительно характеризующими осужденного и установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд не учел, ни данные характеризующие погибших, в результате содеянного ФИО1, ни грубое нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее выезд автотранспортного средства на встречную полосу движения, ни неоднократное нарушение им Правил дорожного движения ранее.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, данных личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ст. 264 ч.5 УК РФ наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении. 

Поскольку в основных жалобах потерпевшие указывают на несправедливость приговора, не ссылаясь на его мягкость, а требования об ухудшении положения осужденного заявляют в дополнительных жалобах, поданных по истечении срока обжалования приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить их жалобы лишь в части признания приговора не соответствующим положениям ч.2 ст. 389.18 УПК РФ; правовых оснований для ухудшения положения осужденного по доводам жалоб потерпевших суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ст. 264 ч.5 УК РФ наказанию в виде лишения свободы;

- определить ФИО1 отбытие назначенного по ст. 264 ч.5 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, то есть из расчета один день за один день, также время его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> включительно - в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также период домашнего ареста с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ и период запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, то есть один день домашнего ареста и запрета определенных действий за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Ногинский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.