РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 12 августа 2019 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

с участием:

заявителя – ФИО2, которому разъяснены процессуальные положения ст. 25.1 КоАП РФ,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Как указано в постановлении должностного лица 16 мая 2019 года в 00 часов 20 минут на ул. Громовой, 25 гор. Тольятти водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... рег.знак ... совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно допустил загрязнение дорожного покрытия путем течи масла, чем создал помехи для движения других транспортных средств, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, решением и назначенным наказанием ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к ответственности отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что 16 мая 2019 года он, управляя ... двигался по ул. Громовой. В пути следования увидел сотрудников ГИБДД, один из которых стал махать жезлом. Он остановился, чтобы узнать, что означают его жесты. Когда он остановился и вышел из машины, инспектор, не представившись, потребовал, чтобы он заехал на территорию АЗС. После этого сотрудники ГИБДД заметили течь масла, стали осматривать его автомобиль. Он пытался им сказать, что на территории АЗС могут быть пятна, оставленные другими автомашинами, однако его замечания остались без ответ и внимания.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что осуществлял патрулирование в составе экипажа на ул. Громовой 16 мая 2019 года. Был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО2, которого попросили заехать на территорию АЗС для проверки документов. Пока проверяли документы, была выявлена сильная течь масла на проезжую часть с двигателя автомашины, которой управлял ФИО2 Водителю было указано на нарушение, разъяснено, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, на что водитель ФИО2 пояснил, что машина принадлежит не ему, а его начальнику, который доджен сам устранить неполадки. Инпектор ФИО1 также уточнил, что автомашину под управлением ФИО2 останавливал лично он. ФИО2 он ранее не знал, в тот день увидел впервые. После остановки транспортного средства, он представился ФИО2. Кроме того, пояснил, что ФИО2 действительно говорил о том, что на территории АЗС может быть много пятен, однако после этих слов, они попросили ФИО2 переставить автомобиль на сухое место и через минуту с двигательного отсека вновь потекло масло. В том, что это было именно масло он не сомневается, кроме того сам ФИО2 на месте происшествия не отрицал, что течет именно масло.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, суд исходит из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, который был непосредственным очевидцем и участником событий, в связи с которыми возбуждено дело. При этом данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные инспектором в составленных им документах, а равно сомневаться в объективности и достоверности его показаний, у суда оснований не имеется.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к нему и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Пояснения заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись противозаконными, нарушали законы и нормативно-правовые акты суд не относит к числу доводов подлежащих оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с положениями Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" необоснованные действия (бездействие) сотрудников обжалуются в ином порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностное лицо учитывало характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание назначено в пределах, установленных статьи. 

Данных о нарушении должностными лицами административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Иванова