Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2025-016723-04

дело в суде первой инстанции № 2а-5287/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17826/2025

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО13 к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным решения от 25 марта 2025 года № 06097 об отказе в продлении срока действия учебной визы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее УВМ МВД по Республике Татарстан) об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия учебной визы.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>.

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 25 марта 2025 года административному истцу отказано в продлении срока действия учебной визы.

Административный истец с данным решением УВМ МВД по Республике Татарстан не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований. Указывает, что оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы.

Административный истец указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило двукратное привлечение его к административной ответственности в течение 2024 года. При этом, постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По мнению ФИО3, решение УВМ МВД по Республике Татарстан является чрезмерно суровым и несоответствующим допущенным нарушениям. При принятии решения не учтено, что административный истец интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с получением образования.

ФИО3 является студентом третьего курса 

<

данные изъяты>», платная форма обучения. ФИО3 по месту обучения характеризуется положительно, не имеет академической задолженности, как и задолженности по оплате за обучение. Административный истец проживает по месту регистрации, законы Российской Федерации не нарушает.

Административный истец просит признать незаконным решение должностных лиц УВМ МВД по Республике Татарстан об отказе в продлении срока действия учебной визы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО1, МВД по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, его представитель – ФИО4 просили удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Указывает на то, что оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Татарстан нарушает его право на получение образования, а также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что административный истец не интегрирован в социальную среду Российской Федерации, поскольку не смог ответить на вопросы, поставленные в судебном заседании судом первой инстанции. Кроме того, после принятия решения суда первой инстанции в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что также исключает возможность для продления ФИО3 срока действия визы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 114-ФЗ основаниями для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, являются: 1) приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации либо представительством федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, находящимся в пределах приграничной территории, в том числе в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, по ходатайству находящегося за пределами Российской Федерации иностранного гражданина, поданному в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для экстренного лечения либо вследствие тяжелой болезни или смерти близкого родственника; 3) решение федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, о выдаче иностранному гражданину визы, направленное в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации; 4) решение руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, принимаемое по заявлению в письменной форме гражданина Российской Федерации о въезде в Российскую Федерацию его близкого родственника, являющегося иностранным гражданином; 4.2) решение руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, принимаемое в исключительных случаях по его заявлению в письменной форме; 4.3) решение о предоставлении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, или статуса члена семьи участника указанной Государственной программы, принятое территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Президентом Российской Федерации; 5) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования; 6) подтверждение о приеме иностранного туриста организацией, сведения о которой содержатся в едином федеральном реестре туроператоров, либо о бронировании места в гостинице или ином средстве размещения, сведения о которых содержатся в едином перечне классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей; 7) решение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа о признании иностранного гражданина или лица без гражданства беженцем по заявлению, поданному иностранным гражданином или лицом без гражданства в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации; 8) обращение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о выдаче визы иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником крупной иностранной компании, отнесенной к таковой по показателям финансово-экономической деятельности, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, и осуществляющей инвестиции на территории Российской Федерации, или компании, участвующей в реализации проектов создания инновационного центра «Сколково» либо международного финансового центра в Российской Федерации, отвечающих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, направленное в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации; 9) решение федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, об оформлении иностранному гражданину единой электронной визы в соответствии со статьей 25.16-1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 25.3 Закона № 114-ФЗ следует, что срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации: федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обыкновенная учебная визы выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации (часть 11 статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ).

Пунктом 111 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 4 декабря 2019 года № 907, предусмотрено, что иностранному гражданину, въехавшему в Российскую Федерацию для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обыкновенная учебная виза продлевается подразделением по вопросам миграции по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на период обучения, но не более чем на один год для каждой последующей визы.

В соответствии с пунктом 39.6 Административного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, 

<

дата> года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

5 апреля 2024 года ФИО3 выдана учебная виза, срок действия которой истек 4 апреля 2025 года.

17 февраля 2025 года в УВМ МВД по Республике Татарстан подано заявление о продлении ФИО3 срока действия визы.

Решением начальника УВМ МВД по Республике Татарстан от 25 марта 2025 года, оформленным в виде резолюции на визовой анкете ФИО3, отказано в продлении срока действия визы на основании пункта 11 статьи 27 Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, пункта 39.6 Административного регламента, поскольку ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани от 5 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>» в справке от 20 августа 2025 года № 11668, ФИО3 является студентом 4 курса группы 

<

данные изъяты>; период обучения с 1 сентября 2022 года по 31 августа 2026 года, за период обучения дисциплинарных взысканий не имел, промежуточные аттестации за весь период обучения пройдены без образования академической задолженности; сумма, уплаченная ФИО3 за оказанные платные образовательные услуги, составила 484 800 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения об отказе в продлении визы, оснований для отмены обжалуемого решения (с учетом установленных по делу обстоятельств), принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, при наличии к тому законных оснований. Сведений о том, что ограничения прав иностранного гражданина являются чрезмерными, нарушаются его права и законные интересы, за исключением лишь его желания проходить обучение в Российской Федерации, не имеется. Сведений о длительном проживании иностранного гражданина в Российской Федерации, наличии семьи – граждан Российской Федерации, уплате российских налогов, наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, роде деятельности и профессии, законопослушном поведении, обращении о приеме в российское гражданство, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемое решение от 25 марта 2025 года носит ограниченный во времени характер, поскольку административный истец по истечении одного года после привлечения его к административной ответственности может повторно обратиться с заявлением о получении визы. При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2377-О, от 25 июня 2024 года № 1735-О).

Следуя ранее сформулированным применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

В постановлении от 29 мая 2018 года № 21-П применительно к иностранным гражданам, имеющим вид на жительство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, иностранный гражданин имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств в целях соблюдения принципа соразмерности и требований пропорциональности.

ФИО3 в обоснование своих требований указывал, что является студентом четвертого курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», академической задолженности не имеет, оплата за обучение произведена в полном объеме, заявленный срок окончания обучения – август 2026 года, что также подтверждается материалами административного дела (л.д. 38-40).

Обучаясь в университете ФИО3 не допускает нарушений дисциплины, успешно осваивает учебную программу по специальности, интегрирован в студенческую среду, к уголовной ответственности не привлекался. Решение об отказе продлить учебную визу повлечет прерывание обучения и, как следствие, невозможность получения диплома о высшем образовании по выбранной специальности.

Из материалов дела усматривается, что административный истец совершил два административных правонарушения в области миграционного законодательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что назначенные административным органом и судом штрафы оплачены, административное выдворение за пределы Российской Федерации не назначалось.

Также следует отметить, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет невозможность получения им образования в высшем учебном заведении; судья указал, что необходимость применения столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер совершенных ФИО3 административных правонарушений, которые не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об отказе в продлении учебной визы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отступает от требований справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, нарушает права и законные интересы ФИО3 на получение образования, и его последствия несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде постановлений, следует, что при разрешении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 июня 2019 года № 24-П, от 30 июня 2020 года № 31-П, от 30 июня 2021 года № 31-П).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений, а потому суд не связан названным административным истцом способом восстановления прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об отказе в продлении срока действия учебной визы как несоразмерное тяжести совершенных ФИО3 административных проступков, не соответствующее конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не оправданное крайней социальной необходимостью, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, подлежит признанию незаконным с возложением на МВД по Республике Татарстан обязанности повторно рассмотреть заявление от 17 февраля 2025 года о продлении ФИО3 срока действия визы, воздержавшись от принятия решения об отказе в продлении учебной визы по основаниям, аналогичным положенным в основу оспариваемого по настоящему делу решения, исходя при этом из того, что суд не вправе подменять собой компетенцию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы МВД по Республике Татарстан, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о принятии в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18 декабря 2029 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято 23 октября 2025 года, то есть после принятия оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия учебной визы. Данные обстоятельства в качестве основания для отказа в продлении срока действия визы административным органом в оспариваемом решении не приведены.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО14 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным решения от 25 марта 2025 года об отказе в продлении срока действия учебной визы удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Татарстан от 25 марта 2025 года об отказе ФИО3 ФИО15 в продлении срока действия учебной визы.

Возложить на МВД по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление о продлении ФИО3 ФИО16 срока действия учебной визы от 17 февраля 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение оставлено 8 декабря 2025 года.