Дело № 12-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 июня 2021 года

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Кобяков К.В., с участием: представителя юридического лица ООО «ДРП-53» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «ДРП-53» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

юридического лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное предприятие - 53» (ООО «ДРП-53»), зарегистрированное 19.07.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН №, КПП №, 

привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении юридического лица – ООО «ДРП-53» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 37 км автодороги «А114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие луки-Невель» А122, водитель ФИО4 управлял автомашиной марки MAN TGS, г.р.з. № регион 53, массой более 3,5 тонн, категории №, тип ТС самосвал, предназначенной для перевозки грузов, принадлежащей ООО «ДРП-53» с тахографом, несоответствующим установленным требованиям и не работающим в установленном порядке (отсутствует устройство режима труда и отдыха «Тахограф»), чем был нарушен пункт 3 ОП ДТС к Э ПДД РФ, пункт 13 Приложения № и п.1 Приложения № Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к тахографом», статьи 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «ДРП-53» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в связи с выпуском на линию транспортного средства - автомобиля MAN TGS, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, которое не оборудовано устройством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом), за что юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ДРП-53» ФИО1 обратился в Пестовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ООО «ДРП-53» и Администрацией Пестовского муниципального района заключен договор № от 01.01.2021г. на выполнение комплекса работ по посыпке песко-соляной смесью дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения в январе-феврале 2021г. и контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского муниципального района протяженностью 68,6 км на 2021г. Также организацией заключены муниципальные контракты с ГОКУ «Новгородавтодор» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Пестовском и Хвойнинском муниципальных районах 

<

адрес>, а также - Устюженском муниципальном районе 

<

адрес>. Как указано в жалобе, транспортное средство MAN TGS, г.р.з. №, используется для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, поскольку с помощью указанного транспортного средства может осуществляется перевозка асфальтобетонной смеси, ПГС, щебня, песко-соляной смеси, мусора, снега и т.д. Также в случае необходимости на данную технику могут быть установлены отвалы и установки для распределения песко-соляной смеси и ямочного ремонта. В связи с этим представитель полагает, что данное транспортное средство используются в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, что исключает обязательную установку на тягаче тахографа.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что юридическим лицом - ООО «ДРП-53» не пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ООО «ДРП-53» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнение к жалобе пояснил, что для оценки законности действий юридического лица необходимо исходить из вида использования спорной техники. Указал, что юридическое лицо практически ежедневно использует самосвал в связи с производством дорожных работ. На данном самосвале на момент его остановки перевозился песок из 

<

адрес> в 

<

адрес>, данные перевозки не подразумевают остановку каждые 4 часа для отдыха. По мнению представителя ООО «ДРП-53» - автомобиль MAN TGS, г.р.з. № используется для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем на данном автомобиле не обязательна установка тахографа. По указанным причинами полагает, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 31.07.2020г. является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «ДРП-53», поддержавшего жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется, в том числе на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки для собственных нужд (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ был издан Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 37 км автодороги «А114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие луки-Невель» А122, водитель ФИО4 управлял автомашиной марки MAN TGS, г.р.з. №, массой более 3,5 тонн, категории №, тип ТС самосвал, предназначенной для перевозки грузов, принадлежащей ООО «ДРП-53», с тахографом, несоответствующим установленным требованиям и не работающим в установленном порядке (отсутствует устройство режима труда и отдыха «Тахограф»).

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что юридическое лицо - ООО «ДРП-53» - выпустило на линию транспортное средство - автомобиль MAN TGS, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 без тахографа, чем нарушило требования статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, которое выражается в выпуске на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства).

С учетом ст.2.10 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности ООО «ДРП-53» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ необходимо было доказать имеется ли в действиях (бездействии) юридического лица противоправное виновное поведение непосредственно при выпуске на линию транспортного средства.

Между тем, в нарушение ст. ст. 2.10, 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «ДРП-53» конкретных действий (бездействия) по выпуску на линию транспортного средства с нарушением установленных требований к использованию тахографа. Вывод должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о наличии вины ООО «ДРП-53» в совершении вмененного административного правонарушения не мотивирован. Доводы представителя юридического лица, изложенные в объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не опровергнуты, доказательства и мотивы, по которым должностное лицо пришло к иным выводам – не приведены. Так, должностным лицом не дана оценка доводам представителя юридического лица о том, что автомашина марки MAN TGS г.р.з. № тип ТС самосвал – подпадает под исключения из перечня транспортных средств, на которые в обязательном порядке должен быть установлен тахограф, указанные в Приложении № к приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в настоящее время истек 2-месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ДРП-53» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ООО «ДРП-53» - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «ДРП-53» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> К.В.Кобяков