Дело № 2-373/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

16 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании недополученной страховой суммы ущерба, компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЦСО»» о взыскании недополученной страховой суммы ущерба, компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием и штрафа.

В обосновании иска указав, что 18 июня 2016 года, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц С 200 государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЦСО, договор – полис серии №

20 сентября 2016 года заявитель обратилась в страховую компанию ЦСО с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

19 октября 2016 года был проведён осмотр транспортного средства представителем компании. Осмотр был оплачен в сумме 2 000 рублей.

ФИО2 обратилась в оценочную организацию ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом указанной организации составлено экспертное заключение № А100087, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 308 000 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Истец посредством экспресс – почты обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 308 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., а так же расходы на эксперта от страховой компании в размере 2 000 рублей.

3 ноября 2016 года страховая компания произвела выплату в размере 126 300 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика не полученную стоимость восстановительного ремонта в размере – 181 700 руб., расходы на экспертизу –10 000 руб., штраф, расходы на эксперта страховой компании 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспресс почту 1 480 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1 Исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил ФИО2 к ООО «ЦСО» в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённое вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2016 года в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно водитель транспортного средства ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, произвёл столкновение (наезд) на стоящее возле дома на транспортное средство Мерседес Бенц С 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июня 2016 г., справкой ДТП, схемой происшествия административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определением о назначении автотехнической экспертизы от 20 июня 2016 г., заключением эксперта от 16 августа 2016 г., имеющихся в материалах дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в ООО «ЦСО» по страховому полису ЕЕЕ №.

19 сентября 2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию ЦСО с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.89).

19 октября 2016 года был проведён осмотр транспортного средства принадлежащий истцу, представителем компании, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.118-119). Осмотр транспортного средства был оплачен истицей в размере 2 000 рублей (л.д. 18.)

29 сентября 2016 года ФИО2 обратилась в оценочную организацию ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта (л.д.55).

Согласно экспертного заключения № А100087 указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 308 000 руб. (л.д.25-54).

Согласно экспертного заключения ООО «МПК-Центр» № 16А/1726 от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 248 591 руб. 19 коп. (л.д. 104-129).

3 ноября 2016 года ответчик произвёл истцу часть страхового возмещения в размере 124 300 руб. – страховое возмещение и 2 000 руб. – возмещение расходов истца по оплате стоимости услуг по осмотру автомобиля, что подтверждается копией платёжного поручения № (л.д.86).

Указанная сумма была выплачена ответчиком из расчёта 50% от суммы восстановительного ремонта в размере 248 591 руб. 19 коп., в связи с тем, что вина водителя ФИО3 не установлена и постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП истцом не представлено.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения не доплаченной истица обратилась в суд с иском к ответчику.

Согласно письменных возражений ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта по заключению эксперта, представленного истцом указывая, что экспертиза проведена без использования «Единой методики определения размера расходов н восстановительный ремонт».

В связи с этим 24 мая 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АТОН» (л.д. 140).

10 августа 2017 года гражданское дело было возвращено с экспертного учреждения, в связи с не проведённой экспертизой.

17 августа 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 154).

Согласно заключения ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» изготовленное экспертом ФИО7, установлены повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный номер № с указанием степени ремонтных воздействий (л.д.170-171) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный номер №, принимается как рыночная стоимость автомобиля с вычетом годный остатков на дату происшествия и составляет 163 100 руб. (л.д. 160-178).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное им заключение поддержал.

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 38 800 рублей (163 100 руб.- 124 300 руб.).

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 142 900 рублей (181 700 руб. – 38 800 руб.) - отказать.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в виду выплаты ему 50% от суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

Проведя анализ представленных доказательств, суд считает, что доказательств подтверждающих виновность в ДТП истца не имеется, административное расследование в отношение водителя ФИО5 не проводилось, водитель ФИО3 совершил наезд на стоящую возле дома автомобиль истца, а истечение срока привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 не свидетельствует о его невиновности, в связи с чем, оснований для отказа в иске ФИО2 не имеется.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в размере 1 000 руб. расходы за экспертизу и 2 000 руб. расходы на эксперта страховой компании. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в экспертный центр ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы и копией квитанции об оплате 10 000 руб.(л.д. 55, 189).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства экспертом страховой компании, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке 3 ноября 2016 года.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать частично с ООО « ЦСО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части в размере 3 000 рублей - отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 400 рублей (сумма 38 800 руб. х 50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного судом размера штрафа в связи с недобросовестностью поведения истца и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, поскольку наличие в действии истца недобросовестности поведения не установлено, при этом требования истца о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании почтовых расходов за отправление необходимых документов и претензии в сумме 1 480 руб. (л.д.12,21).

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг почты по отправке необходимых документов для получения страхового возмещения и претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ООО «ЦСО» в пользу ФИО2 расходы на экспресс почту в сумме 1 480 руб., поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «ЦСО», до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена (л.д.140).

30 октября 2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО "АРТ-ЭКСПЕРТ», расходы по проведению экспертизы составили 22 000руб. (л.д.158).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО2 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 22% от заявленных исковых требований.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом,, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 160 руб., с ООО «ЦСО»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в размере 4 840 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2016 года № 000144, а также копии квитанции в получении денежных средств, истцом было уплачено за услуги представителя 8000 рублей (л.д. 23-24).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 3 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме - 5 000 руб., в остальной части расходов в размере 3000 руб.- отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ООО « ЦСО»» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области, от которой истец освобождён, в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании недополученной страховой суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 800 рублей, штраф в размере 19 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 1 480 руб., а всего 76 680 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Центральное Страховое Общество» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 2246 руб. (две тысячи двести сорок шесть) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 142 900 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., расходов по оплате эксперта страховой компании в размере 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.