РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н. 

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил ответчикам сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, с ежемесячным платежом в размере 67 505 руб. на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Права Банка, как залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном порядке.

В силу п.5.2, п.5.3 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и по уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НОМОС-БАНК» передало все права на закладную, а также право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по указанному кредитному договору и закладной, в пользу ЗАО «Ипотечный агент НОМОС».

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики прекратили погашать задолженность в соответствии с условиями договора.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования истца удовлетворены частично, задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» в сумме 5 836 440 руб. 43 коп,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 691 руб. 10 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанцииоставлено без изменения, резолютивная часть решения в части обращения взыскания на заложенное имущество изложена в другой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных, в соответствии с которым все права и обязательства по закладной (право собственности) перешли от ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем законным владельцем закладной и кредитора является ПАО Банк «ФК Открытие». 

Определением Зареченского районного суда г. Тула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". С ДД.ММ.ГГГГ. платежей от ответчиков не поступало. 

В соответствии с п. 3.2. Договора проценты за пользованием кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начала соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.10.2. Договора датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных на дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, с момента расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом, по настоящее время, Банком произведено начисление процентов на остаток задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 888 732 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 643 руб. 67 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявивщегося лица.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, в решении суда нет никаких ссылок на нормы права предусматривающие расторжения данного договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом указал, что с требованиями банка не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом города Тулы вынесено решение по делу № по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент «НОМОС» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на залоговое имущество. Следовательно, заявленное требование банка необоснованно, поскольку согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с позицией Президиума ВАС, изложенной в пункте 6 Информационного Письма от 13.09.2011 №147. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. В связи с чем, считали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиции подтверждена Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 1, 2,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Просил суд в иске банку отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

В силу с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (жилого дома), находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 198,9 кв.м., условный №, а также земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, условный № (предмет залога).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека предмета залога в силу закона и удостоверенная закладной (п. 1.4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. кредитного договора кредитор при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, процентов вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. Указанные обстоятельства установлены решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» удовлетворены частично. 

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 5294730 руб. 97 коп.; задолженность по процентам - 381 709 руб. 46 коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу - 140000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 20000 руб., а всего – 5836440 руб. 43 коп. С ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 18691 руб. 10 коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1006 кв.м., адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 198,9 кв.м., лит. А, над А, а, адрес (местоположение) объекта 

<

адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 9194400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Резолютивная часть решения в части обращения взыскания на заложенное имущество изложена в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов: 

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1006 кв.м., адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1278400 руб.; 

-жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 198,9 кв.м., лит. А, над А, а, адрес (местоположение) объекта 

<

адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 7916000 руб.

Вступившим в законную силу определением Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» на ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении указанного решения, имеющего при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан долг по основному обязательству, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.2. Договора проценты за пользованием кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на началосоответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно п. 3.10.2. Договора датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных на дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку указанный выше договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. 

Более того, это противоречило бы ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Резолютивная часть указанного решения не содержит указания на расторжение кредитного договора, следовательно, он является действующим до момента прекращения всех обязательств сторон. 

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу сумма основного долга ответчиками не погашена, что не отрицалась в судебном заседании сторонами по делу.

Приняв во внимание, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере составляет 2 888 732 руб., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками данный расчет не оспаривался. 

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 643 руб. 67 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 888 732 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 643 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина