Дело № 12-186/2019 г. Мировой судья с/у № 5

№ 3-48/2019 г. Братенева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

17 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника ФИО1 – Шапкина С.А., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 29 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 29 марта 2019 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку с постановлением он не согласен. Считает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Ссылается на ст. 29.1, ст. 1.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Обратил внимание на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлялся уже после его медицинского освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД Ш.М.Н.

Изучив письменные материалы дела, выслушав защитника Шапкина С.А., просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 05 ноября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 04 ноября 2018 года в 22:20 час. по ул. Центральной д. 13 в с. Лысково Октябрьского района Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись и сделал запись «с протоколом не согласен, был трезвый».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 отказался ставить подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; протокол о задержании транспортного средства в котором имеется подпись ФИО1 и сделана запись «с протоколом не согласен»; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции Ш.М.Н., согласно которому, работая в составе экипажа № 557 во вторую смену 04 ноября 2018 года в 22-20 часов по адресу ул. Центральная д. 13 в с. Лысково Октябрьского района Челябинской области, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отстранение проводилось с использованием видеозаписи, в протоколе от подписи отказался, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, а также отказался ставить подпись, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался ставить свои подписи, но после ФИО1 изъявил устное желание пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в медицинскую организацию, где у него было установлено состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную охраняемую стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 29 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие, но заявил о своем отказе письменно подписать такое согласие.

Между тем, при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор Ш.М.Н. пояснил, что он «на основании заключения врача составлял акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка этим пояснениям Ш.М.Н. в судебном заседании, а у самого Ш.М.Н. мировым судьей не выяснено о каком акте он поясняет, не имеет ли он в виду, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен уже после проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено на основании протокола 74 ВО № 168607, то есть протокола имеющегося в материалах дела.

Мировым судьей указанное обстоятельство, имеющееся существенное значение для решения вопроса о соблюдении или несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование, надлежащим образом не исследовано, соответствующие уточняющие вопросы Ш.М.Н. и второму сотруднику ГИБДД Ф.С.С. не задавались, меры к выяснению указанных обстоятельств, в том числе, возможно путем допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, не принимались.

Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, ФИО1 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, отказавшись зафиксировать в письменном виде такое согласие.

При таких обстоятельства с учетом отсутствия письменного согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, мировым судьей не выяснялось, давал ли ФИО1 такое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в больнице непосредственно перед медицинским освидетельствованием.

Кроме того, мировым судьей не получен ответ из больницы на вопрос о количестве алкотестеров в больнице на момент проведения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что такой запрос мировым судьей был сделан, то есть мировой судья пришла к выводу о необходимости получения ответа на указанный вопрос для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным дело не может считаться рассмотренным полно и всесторонне, что свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Братеневой Е.В. на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников